Суд договор энергоснабжения

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2015 г. N Ф10-1023/15 по делу N А23-1382/2014 (ключевые темы: договор энергоснабжения — коммунальные услуги — точка поставки — договорные отношения — многоквартирный дом)

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2015 г. N Ф10-1023/15 по делу N А23-1382/2014

24 апреля 2015 г.

Дело N А23-1382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в заседании:

от истца: Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский»

представитель Касаткин И.И., по доверенности от 16.03.2015 N 01/03/15;

от ответчика: ОАО «Калужская сбытовая компания»

представитель Харитонова Е.В., по доверенности от 24.02.2014 N 1703;

от третьего лица ООО «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства»:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А23-1382/2014,

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский», ОГРН 1024000669857, ИНН 4009003099, (далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», ОГРН 1044004751746, ИНН 402903252, (далее — общество) о признании незаконными действий по включению точки учета электрической энергии в договор энергоснабжения N 517 от 13.03.2012, об обязании исключить задолженность за потребленную электроэнергию из счетов и актов, производить начисления электроэнергии напрямую собственникам и нанимателям по адресу: Калужская область, г. Сосенский, ул. Заводская д. 4.

В предварительном судебном заседании 28.05.2014 представитель истца иск уточнил и просил признать незаконными действия по включению точки учета электрической энергии в договор энергоснабжения от 13.03.2012 N 517, обязать исключить задолженность за потребленную энергию в сумме 33 623 руб. 35 коп. по адресу: Калужская область г. Сосенский ул. Заводская д. 4. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.06.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (далее — ООО «МПКХ»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 (судья Чучевлянкина И.Н.) из счетов общества N 12606 от 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013 и акта сверки взаимных расчетов по договору от 13.03.2012 N 517 за период с 01.10.2013 по 01.01.2014 исключена задолженность за электрическую энергию по расчетной точке г. Сосенский, ул. Заводская, д. 4 в сумме 33 623 руб. 05 коп. за период с августа — ноябрь 2013 года; в остальной части производство по делу прекращено, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований Администрации об исключении из счетов ОАО «КСК» от 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013 и акта сверки взаимных расчетов по договору N 517 от 13.03.2012 за период с 01.10.2013 по 01.01.2014 задолженности за электрическую энергию по расчетной точке г. Сосенский, ул. Заводская, д. 4 в сумме 33 623, 05 руб. за период с августа по ноябрь 2013 года отказано. С Администрации в возмещение судебных расходов в пользу ОАО «КСК» взыскано 2 000 руб. В остальной части решение арбитражного суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский» обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А23-1382/2014 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014.

Как установлдено судами и усматривается из материалов дела, 13.03.2012 между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения N 517.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) истцу, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств истца и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

09.08.2013 ответчиком от Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н.А. Пилюгина» получено подписанное им и администрацией соглашение о техническом взаимодействии, акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

В связи с этим обществом направлено администрации для подписания дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 12.08.2013 в части внесения новых расчетных точек, в том числе общежития г. Сосенский, ул. Заводская, д. 4 и уведомления N 3065 от 13.08.2013, 3206 от 27.08.2013 о начале расчетов по данной точке с 01.08.2013, счета N 12606 от 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013 на оплату. Данное дополнительное соглашение истцом не подписано.

Администрация обращалась к обществу с письмами от 22.10.2013 N 1494, от 20.11.2013 N 1641, от 25.02.2014 N 292 с просьбой исключить из договора данную расчетную точку с учетом нахождения трех квартир в данном доме в собственности граждан, четырех квартир — в муниципальной собственности, но переданных в наем, необходимости заключения договоров энергоснабжения напрямую с собственниками и нанимателями жилых помещений.

Однако его обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за электроэнергию по договору от 13.03.2012 N 517 за период с 01.10.2013 по 01.01.2014 с указанием в нем ответчиком суммы задолженности 74 001 руб. 12 коп., исключении из него истцом суммы задолженности 33 623 руб. 05 коп. и указании ее в сумме 40 377 руб. 77 коп.

18.12.2013 между теми же сторонами подписан договор энергоснабжения N 517 на новый срок, с протоколом разногласий со стороны Администрации по точке поставке электроэнергии в спорный дом, 19.03.2014 подписано дополнительное соглашение об исключении его из договора.

Администрация, обращаясь в суд, просила исключить из счетов общества от 31.08.2013 N 12606, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013 и акта сверки взаимных расчетов по договору от 13.03.2012 N 517 за период с 01.10.2013 по 01.01.2014 задолженность за электрическую энергию по расчетной точке г. Сосенский, ул. Заводская, д. 4, в сумме 33 623 руб. 05 коп. за период с августа — ноябрь 2013, при этом обосновывая нарушение права предъявлением обществом неоднократных требований, в том числе в рамках дела N А23-2324/2014 о взыскании денежных средств, в том числе спорной задолженности, и возложением на него денежного обязательства за физических лиц.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал требования администрации обоснованными, поскольку договорных отношений по спорной точке между сторонами не имелось, доказательства фактического принятия истцом от ответчика электроэнергии в материалах дела отсутствуют. Также суд указал, что в материалы дела представлен договор подряда N 31 на выполнение работ по аварийному обслуживанию и сбору платы за коммунальные услуги от 01.10.2012 между ООО «МПКХ» и администрацией, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам и лицам, пользующимся помещениями в спорном доме, в том числе оказание услуг по начислению, сбору платы за коммунальные услуги, а также по ведению и сопровождению лицевых счетов нанимателей в многоквартирном доме по адресу: г. Сосенский, ул. Заводская, д. 4.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суд апелляционной инстанции, наоборот исходил из наличия договорных отношений между сторонами в отношении спорного дома.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку спорный дом не входил в предмет регулирования договора N 517 от 13.03.2012. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием спорного дома в числе точек присоединения в приложении N 5 к данному договору (т. 1 л.д. 24).

Предложенное ответчиком дополнительное соглашение от 12.08.2013 к договору энергоснабжения N 517 от 13.03.2012, в пункте 1 которого значится общежитие по адресу г. Сосенский, ул. Заводская, д. 4 и включается в качестве новой расчетной точки, — Администрацией подписано не было (т. 1 л.д. 25).

Ссылка ОАО «КСК» на дополнительное соглашение от 19.03.2014 (т. 1 л.д. 130), которым спорный дом исключается из числа расчетных точек, не может быть принята кассационным судом в качестве обоснования позиции ответчика о наличии договорных отношений в отношении точки поставки — общежития по адресу г. Сосенский, ул. Заводская, 4. В совокупности с ранее указанным дополнительным соглашением от 12.08.2013, которое не было подписано Администрацией, протоколом разногласий к новому договору, дополнительное соглашение от 19.03.2014, подтверждает факт того, что спорное общежитие не согласовано сторонами в качестве расчетной точки по договору энергоснабжения N 517.

Ссылка арбитражного апелляционного суда на то, что администрацией не представлено доказательств проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным жилым домом, не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что спорное общежитие используется для проживания физических лиц.

Ознакомьтесь так же:  Как оформить жилой дом без документов

Так, 3 квартиры данного общежития были переданы в собственность граждан по договорам приватизации в 2009 году (т. 2 л.д. 4), остальные 4 квартиры переданы гражданам в бессрочное владение и пользование по договорам социального найма (т. 2 л.д. 7-12).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которых осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников и нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации, в случае если ею осуществляется управление жилым домом. Государственные и муниципальные органы или уполномоченные ими лица несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возлагается на управляющую организацию.

Не заключение собственниками помещений в многоквартирных жилых домах договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений (если законодательством общее собрание наделено правом устанавливать такие условия).

Объем прав и обязанностей нанимателей и наймодателей, предусмотренный главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом. Отсутствие в части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указание на нанимателей жилых помещений, как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей компании, не исключает этой обязанности, основанной на части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании расходов с учреждения (собственника) жилищным законодательством не предусмотрено и фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 N 15066/2012, в определении Верховного суда РФ от 21.01.2015 N 307-ЭС14-7288.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия находит правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование ответчика о включении в счет и акт истцу задолженности по спорной расчетной точке на основании подписанного между ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. академика Н.А. Пилюгина» и истцом соглашения о техническом взаимодействии, акта допуска прибора учета в эксплуатацию, — не основаны на законе.

Вместе с тем, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что заявленные исковые требования Администрации должны были быть рассмотрены при предъявлении требований ОАО «КСК» в рамках взыскания задолженности за фактически поставленную электроэнергию по спорной точке поставки, в том числе по делу N А23-2324/2014. Однако определением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2015 производство по делу N А23-2324/2014 прекращено. Соответственно, принимая во внимание принцип правовой определенности судебного акта, процессуальной целесообразности, в целях разрешения основной задачи судопроизводства — защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд за защитой, а также учитывая, что между сторонами спор возник, по сути, о правомерности включения ответчиком в договор энергоснабжения N 517 спорной точки поставки электроэнергии (общежитие по адресу г. Сосенский, ул. Заводская, д. 4), суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 подлежит оставлению в силе, поскольку нарушенное право истца получило судебную защиту, судом правильно применены нормы материального права.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 , ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А23-1382/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд договор энергоснабжения

судебной практики по спорам, связанным с заключением договора энергоснабжения.

В соответствии с планом работы Железнодорожного районного суда г. Барнаула на 2 полугодие 2012 года была проанализирована практика рассмотрения дел, по спорам, возникающим по договору энергоснабжения за 1 полугодие 2012 года по данной категории дел за указанный период.

В целях обеспечения единообразия судебной практики в настоящем обобщении по разрешению споров, вытекающих из договора энергоснабжения, освещены наиболее актуальные вопросы применения гражданского законодательства по данной категории споров, рассмотренных Железнодорожным районным судом г. Барнаула за 1 полугодие 2012 года.

Анализ статистических данных (отчет о работе суда за 1 полугодие 2012 года) показал, что количество дел, рассмотренных по спорам возникающим из договоров энергоснабжения значительно уменьшилось (рассмотрено по существу 2 дела), по сравнению с аналогичным периодом прошлых лет (согласно отчета о работе суда за 1 полугодие 2011 года – 6 дел).

Развитие энергетического законодательства в России, перевод отрасли электроэнергетики из государственной в частную собственность, развитие инфраструктуры электроэнергетики способствует увеличению количества споров, затрагивающих вопросы правильного применения и толкования норм права.

Договор энергоснабжения является специфическим видом договора купли-продажи, что связано прежде всего с особым предметом договора — энергией. Поэтому данный вид договоров подлежит особому правовому регулированию: в частности, порядок изменения и расторжения договора энергоснабжения существенно отличается от общего порядка изменения и расторжения гражданско-правовых договоров.

После вступления части второй Гражданского кодекса Российской была сформирована различная судебная практика о порядке применения положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии ( статья 541 ГК РФ), качестве энергии (статья 542 ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования ( статья 543 ГК РФ).

Договор энергоснабжения в соответствии со статьей 426 ГК РФ отнесен к числу публичных договоров. Названной нормой предусмотрено, что публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Из публичного характера договора вытекают следующие особенности: во-первых, при заключении договора нельзя оказывать предпочтение какому-либо одному лицу, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами; во-вторых, цена товара и иные условия публичного договора должны быть одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий граждан; в-третьих, недопустим отказ в заключении договора со стороны указанной организации, а в случае отказа от заключения публичного договора возможно заявить требование о понуждении организации к его заключению и о возмещении понесенных убытков вследствие такого уклонения.

Применительно к договору энергоснабжения указанные особенности проявляются в том, что он может быть заключен не с любым лицом, а лишь с тем, кто обладает отвечающим установленным техническим требованиям энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, а также другим необходимым оборудованием, в том числе приборами учета потребления энергии. В литературе и судебной практике говорят о наличии так называемой технической предпосылки заключения договора энергоснабжения

Таким образом, особенности договора энергоснабжения предопределяют особенности порядка его заключения.

Судебная практика позволяет выделить следующие категории споров, связанных с заключением договоров энергоснабжения:

1) споры о понуждении к заключению договоров энергоснабжения;

2) споры, связанные с урегулированием в судебном порядке разногласий по договорам энергоснабжения;

3) споры , связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам энергоснабжения.

1.Споры о понуждении к заключению договоров энергоснабжения

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора допускается, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рамках споров о понуждении к заключению договоров энергоснабжения довольно часто решается вопрос о публичности договора энергоснабжения:

— между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией (действующей в интересах конечного потребителя);

— между абонентом и субабонентом.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ » Об электроэнергетике » (далее — Закон «Об электроэнергетике») устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики. Отношения в сфере организации оптовых и розничных рынков электроэнергии, связанные с ее реализацией и потреблением, регулируются договорами энергоснабжения (договорами купли-продажи (поставки) электрической энергии), которые можно разделить на предпринимательские и потребительские.

Предпринимательские договоры заключаются на оптовом рынке и не относятся к категории публичных договоров. Потребительские договоры согласно пункту 5 статьи 38 и пункту 2 статьи 39 Закона «Об электроэнергетике» являются публичными. Порядок заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии установлен в пунктах 62 и 63 Правил N 530. Обязанность по заключению такого договора может быть возложена судом только на гарантирующего поставщика. Оснований для иного вывода не имеется.

Ознакомьтесь так же:  Приказ 103 министерства здравоохранения

2. Споры, связанные с урегулированием в судебном порядке разногласий по договорам энергоснабжения

Согласно статье 446 Гражданского кодекса РФ разногласия, возникшие при заключении договора, передаются на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, регулирующей порядок заключения договоров в обязательном порядке, либо по соглашению сторон.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, причем стороны по своему усмотрению вправе в любое время прийти к подобному соглашению. Указанной статьей предусмотрены в качестве исключения два случая, при которых по требованию одной из сторон возможно изменение или расторжение договора по решению суда:

— при существенном нарушении договора другой стороной;

— в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Примером может служить дело № 2-1543/2012 по иску Куличкова С.Г. к ОАО «Барнаульская горэлектросеть» об урегулировании преддоговороного спора.

Куличков обратился в суд с иском к ОАО «Барнаульская горэлектросеть» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 4805 от 20.02.2012 г. по пунктам 3.1, 4.2.1, 5.2.3, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5..2.21, 5.2.23, 5.2.24, 5.2.24, 6.5., 6.6, 6.7, 6.8., 6.9, 8.2, 8.3, 8.4, 8.7, 9.3.1, 9.9, 9.10, 9.11, 9.14, 9.15, 10.2, 10.4, 10.6, которые истец просит принять в редакции, изложенной истцом в протоколе разногласий.

Представитель ответчика возражал против указанной истцом редакции, просил оставить указанные пункты в редакции ответчика, при этом не возражал исключить из договора п. 5.2.4,8.2, ,10.2.

Установлено, что ОАО «Барнаульская горэлектросеть» направило истцу проект договора электроснабжения № 4805 от 20.02.2012 г., который был подписан истцом с протоколом разногласий от 27.02.2012 г. передан ответчику для согласования. Протоколом согласования разногласий от 06.03.2012 г. к указанному договору ЭСО с предложенной редакцией абонентом не согласилось. Представили свою редакцию.

Пункты 3.1, 4.2.1, 5.2.3, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5..2.21, 5.2.23, 5.2.24, 5.2.24, 6.5., 6.6, 6.7, 6.8., 6.9, 8.2, 8.3, 8.4, 8.7, 9.3.1, 9.9, 9.10, 9.11, 9.14, 9.15, 10.2, 10.4, 10.6 сторонами не были урегулированы, в связи с чем Куличков С.Г. обратился в суд

Судом требования истца были удовлетворены. Договор энергоснабжения № 4805 от 20.02.2012 г. между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и Куличковым Сергеем Геннадьевичем признан заключенным по спорным пунктам в следующей редакции:

П.п. 5.2.5, 5.2.20, 5.2.24, 6.6, 6.7, 6.9, 8.3, 8.4, 8.7, 9.3.1, 9.9, 9.10, 9.11, 9.14,9.15, 10.2, 10.6 исключить. П.3.1 ,4.21,5.2.3,5.2.5, Приложение № 2 – в редакции абонента.

П. 5.2.21, в редакции ЭСО по договору, п. 10.4 в редакции ЭСО.

П. 5.2.23: В случае, если ЭСО вынуждено было понести расходы по причине нарушения Абонентом своих обязательств, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством, Абонент обязан возместить ЭСО понесенные расходы в соответствии с законодательством Российской Федерации

П. 6.5 в редакции Абонента с уточнением абз.4: В иных случаях расчета объема потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

П 6.8.: При выявлении случаев безучетного потребления энергии составляется акт о неучетном потреблении, на основании которого ЭСО вправе предъявить к оплате, а Абонент обязан оплатить, стоимость безучетного потребления энергии. В случае безучетного потребления энергии расчет за потребленную энергию производится в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

П.8.2 оставить в редакции, изложенной в договоре.

Данное решение не было обжаловано в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). В случае если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор и урегулировании разногласий по условиям договора, возникших у сторон при его заключении.

Сложившаяся в суде правоприменительная практика по данной категории дел соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы заключения договора энергоснабжения. В апелляционном порядке указанное решение не обжаловано.

3. споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам энергоснабжения

В силу пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию, подаваемую по договору энергоснабжения, определяется законом, иными правовыми актами или договором. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

При этом стороны вправе использовать любую форму расчетов, предусмотренную законом, либо установленную в соответствии с банковскими правилами, либо применяемую в банковской практике (статья 862 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической и тепловой энергии, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующее законодательство в области энергоснабжения предусматривает оплату энергии исходя из фактически принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям заключенного договора, ответчик принял обязательства по принятию и оплате продаваемого поставщиком объема электроэнергии.

ОАО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Д., К., К. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию в размере 64647,19 руб., расходы по госпошлине 2139,41 руб.

В обоснование требований указывает, что ответчики проживают в частном доме, расположенном на по адресу г. Барнаул, ул. Овражная, 17. Электроснабжение указанного жилого дома осуществляет ОАО «Барнаульская горэлектросеть».

ОАО «Барнаульская горэлектросеть» свои обязательства по снабжению электроэнергией исполняет надлежащим образом.

Обязательства по оплате потребленной энергии в частном доме по ул. Овражная, 17, исполняются ответчиками не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 31.01.2012 у ответчиков возникла задолженность за потребленную электроэнергию в размере 64647,19 руб.

Лицевой счет открыт на имя Д.

Ответчики являются пользователями электроэнергии поставляемой ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность ответчики не исполняли.

31.01.2012 года в адрес Д. поступило уведомление, которым до ее сведения доводилось об имеющейся у нее задолженности по оплате электроэнергии за период с 16.11.2006 по 13.09.2011 в сумме 58438,86 руб.

Ответчиками за период с 23 мая 2011года по 13 сентября 2011 года объем потребленной электроэнергии согласно прибору учета составил 20 793 кВт.ч на сумму 58636,26 руб., за период с 13 сентября 2011 года по 31 января 2012 года объем потребленной электроэнергии составил 2 387 кВт.ч на сумму 6707,47, частичная оплата произведена 20.09.2011, 21.11.2011 на сумму 696,54 руб., задолженность составила 64647,19 руб.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления электроэнергии.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации с Д. заключен договор энергоснабжения с присвоением абонентского номера 07092510.

Поскольку общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и соответственно, в силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики несут солидарную ответственность.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен и подтвержден материалами дела. Указанная задолженность ответчиками не погашена. Иных доказательств ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию в размере 64647,19 руб.

В данном случае суд правомерно установил, что отношения сторон регулируются положениями статей 539-547 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционном порядке решение суда обжаловано не было.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о значительном снижении количества споров, возникающих из договоров энергоснабжения ,разрешаемых Железнодорожным районным судом г. Барнаула по сравнению с аналогичными периодами 2011 года и о становлении судебной практики по единооброзному применению и толкованию норм гражданского и энергетического законодательства при разрешении данных споров.

Суд договор энергоснабжения

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о договоре энергоснабжения

I. Основные положения о договоре энергоснабжения

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

Ознакомьтесь так же:  Субсидия на развитие сельского хозяйства условия

Данный договор выступает особой разновидностью договора купли-продажи, особенности которого определяются спецификой его объекта — энергии как особого вида объекта гражданских прав, а также определенными условиями передачи энергии (через присоединенную сеть при наличии у абонента энергопринимающего устройства) и ее использования (при обеспечении учета потребления энергии).

Передавать энергию от энергоснабжающей организации до потребителя возможно лишь при наличии присоединенной сети.

Данная специфика договора обусловливает субъектный состав отношений по снабжению энергией: с одной стороны, в таких отношениях выступает энергоснабжающая организация, производящая или приобретающая энергию и осуществляющая ее продажу, с другой стороны, абонент, имеющий энергопринимающее устройство и приобретающий энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

А вот в регулировании отношений по снабжению электрической энергией пункт 4 статьи 539 ГК РФ закрепляет подчиненное значение положений § 6 главы 30 ГК РФ. Содержащиеся в ней нормы применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Помимо условия о предмете (действия по передаче энергии — пункт 1 статьи 539 ГК РФ), к существенным условиям договора энергоснабжения относятся условия о количестве подаваемой энергии (статья 541 ГК РФ) и ее качестве (статья 542 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для определения количества подлежащей передаче энергии договор энергоснабжения должен содержать сведения о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии и считается незаключенным, если в нем отсутствует такое условие (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.98 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

По общему правилу договор энергоснабжения заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК).

Однако в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, можно говорить об упрощенном порядке заключения такого договора — с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

При этом отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием для оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма N 30).

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам договора энергоснабжения, а именно:

— признание договора недействительным или незаключенным;

— неоплата, несвоевременная оплата электроэнергии;

— количество энергии не соответствует договору;

— качество энергии не соответствует договору;

— повреждение эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования;

— несоблюдение режима потребляемой электроэнергии;

— споры о расторжении договора энергоснабжения.

II. Выводы судов по вопросам, возникающим при заключении, исполнении и расторжении договоров энергоснабжения

1. Признание договора недействительным или незаключенным

ООО «Тверьтепло» (энергоснабжающая организация) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Фаворит» (абонента) суммы задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда произведено процессуальное правопреемство: заменен ответчик с ООО «Фаворит» на ООО «Планктон».

В удовлетворении исковых требований отказано.

Установив отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у правопредшественника ответчика-абонента (ООО «Фаворит») статуса управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, плата за теплоснабжение которых предъявлена к взысканию: в материалах дела отсутствуют соответствующие протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, договоры управления на все указанные в счетах и счетах-фактурах энергоснабжающей организации (ООО «Тверьтепло») жилые дома; признав незаключенным приобщенный договор энергоснабжения, сторонами которого указаны ООО «Тверьтепло» в качестве энергоснабжающей организации и ООО «Фаворит» в качестве управляющей организации, ввиду его неподписания сторонами сделки, а также того, что протокол согласования разногласий к данному договору не содержит всех существенных условий, необходимых для заключения подобных договоров, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Карпов В.А. (потребитель) обратился в суд к ООО «Коммунальные технологии» (теплоснабжающей организации) с требованием о признании договора снабжения тепловой энергией недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы, уплаченной ответчику за тепловую энергию.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Вопреки позиции истца-потребителя (ИП Карпова В.А.) о том, что договор снабжения тепловой энергией является недействительным, поскольку в нежилом помещении потребителя, расположенном в подвале МКД, отсутствовали теплопотребляющие установки, суд, установив, что проходящие в помещении истца неизолированные трубы системы отопления отвечают признакам теплопотребляющих установок согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и служат для отопления помещения истца; иное означало бы возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление спорного помещения и не относящейся к нормативным потерям ввиду отсутствия тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор снабжения тепловой энергией соответствует требованиям статьи 539 ГК РФ.

Заместитель прокурора субъекта РФ обратился в суд к МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (водоснабжающей организации), МОУ СОШ N 61 Тракторозаводского района г. Волгограда (потребителю) с требованием о признании недействительными (ничтожными) положений заключенного между ответчиками единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, предусматривающих условия временного прекращения или ограничения приема сточных вод.

Исковые требования удовлетворены.

Установив, что спорные положения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения регламентируют случаи, в которых МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (водоснабжающая организация) имеет право ограничить или прекратить отпуск воды и прием сточных вод, учитывая, что к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), при этом пунктом 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, установлен перечень социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), в отношении которых не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения, в который включены образовательные учреждения (то есть в том числе и потребитель), суд пришел к выводу о том, что спорные положения договора противоречат статьям 523, 546 ГК РФ и Правилам N 644.

МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» (владелец тепловых сетей) обратилось в суд к ООО «Костомукшская теплоснабжающая компания» (энергоснабжающей организации) и к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» (абоненту) с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Вопреки позиции МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» о том, что оспариваемый договор ничтожен в силу того, что противоречит пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и нарушает права истца, в ведении которого находятся муниципальные тепловые сети, суд, установив, что техническая возможность для поставки тепловой энергии ФГБУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» (абоненту) у ООО «Костомукшская теплоснабжающая компания» (энергоснабжающей организации) имеется, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела схемой теплоснабжения сети последней последовательно присоединены к энергопринимающим сетям абонента через сети, которыми на праве хозяйственного ведения владеет МУП «Теплосети Костомукшского городского округа», а при наличии технической возможности подачи тепловой энергии абоненту через сети третьей организации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения в силу его публичного характера, пришел к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор не противоречит требованиям ГК РФ и Закона N 190-ФЗ.

2. Неоплата, несвоевременная оплата электроэнергии

2.1. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2015 N Ф02-91/2015 по делу N А33-7949/2013

ОАО «Красноярскэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) обратилось в суд к ЗАО «Торговый центр «Красноярье» (абоненту) с требованием о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

Исковые требования удовлетворены.

Установив, что показатель уровня напряжения электрической энергии связан с подлежащим применению тарифом для ее оплаты, но вместе с тем он является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 16260/06), при этом в период действия спорного договора фактический уровень напряжения в точке подключения объектов абонента (на границе балансовой принадлежности) соответствовал уровню напряжения СН2, а также приняв во внимание требования действующего законодательства о том, что оплата поставленной электрической энергии должна производиться исходя из регулируемых цен (тарифов), суд признал правомерными действия ОАО «Красноярскэнергосбыт» (энергоснабжающей организации) по осуществлению в связи с изменением уровня напряжения в точке подключения абонента (ЗАО «Торговый центр «Красноярье») к электрической сети перерасчета стоимости поставленной электрической энергии исходя из тарифа для уровня напряжения СН2.

При этом суд отклонил доводы абонента о том, что у энергоснабжающей организации отсутствуют правовые основания требовать оплаты за поставленную в спорный период электрическую энергию исходя из тарифа для уровня напряжения СН2 ввиду того, что изменения, касающиеся уровня напряжения, внесены сторонами в договор на электроснабжение позднее периода взыскания, поскольку изменение фактического уровня напряжения (технического показателя, влияющего на подлежащий применению тариф) произошло в ходе исполнения этого договора, в связи с чем применение при расчетах за поставленную электрическую энергию тарифов для ее оплаты не может ставиться в зависимость от внесения или невнесения в договор изменений относительно уровня напряжения.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.