Суд не назначил адвоката

Суд в США назначил Марии Бутиной общественного адвоката

Суд в США назначил россиянке Марии Бутиной общественного адвоката А.Джей Крамера, сообщает «РИА Новости» со ссылкой на базу судебных документов. Ранее интересы гражданки РФ представлял Роберт Дрисколл, чьи услуги были платными. Господин Крамер является бесплатным государственным адвокатом в округе Колумбия.

Вице-президент Российского подразделения Международного Комитета защиты прав человека при ООН Иван Мельников пояснил «Интерфаксу», что интересы госпожи Бутиной теперь будут представлять несколько адвокатов. «Я только что связывался с Робертом Дрисколлом, он сообщил, что продолжает заниматься делом Марии. Новый адвокат назначен ему в помощь и будет заниматься определенными аспектами дела»,— уточнил он.

Чем известна Мария Бутина

Госпожа Бутина была задержана в США 15 июля. Суд арестовал ее по обвинению в работе агентом иностранного государства без регистрации. Ей грозит до 15 лет тюрьмы. Следователи предполагают, что Мария Бутина пыталась повлиять на ключевых спонсоров Республиканской партии США, чтобы продвинуть российские интересы. Bloomberg сообщало, что россиянка может заключить сделку со следствием.

Об условиях содержания Марии Бутиной в тюрьме читайте в публикации “Ъ FM”.

АП дала разъяснения об адвокате, назначенном ответчику, место жительства которого неизвестно

Совет Адвокатской палаты Московской области дал разъяснения о действиях адвокатов при назначении судом адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других, предусмотренных федеральным законом случаях.

Необходимость в данном разъяснении возникла в связи с возбуждением дисциплинарного производства в отношении адвоката Шатурского филиала Московской областной коллегии адвокатов О. Мосалевой, которая в судебном заседании Шатурского горсуда 02.09.2010 г. по назначению суда представляла интересы ответчика, место жительство которого неизвестно, ввиду отсутствия представителя у ответчика. В январе 2011 г. к адвокату Мосалевой обратился гражданин, являвшийся истцом по гражданскому делу, по которому адвокат Мосалева была назначена представителем ответчика, место жительства которого было неизвестно. Адвокатом Мосалевой было заключено соглашение с указанным гражданином, а обратившейся к ней гражданке, интересы которой она ранее представляла по назначению суда, отказала, поскольку оказывает юридическую помощь истцу. По жалобе данной гражданки и было возбуждено дисциплинарное производство.

Совет АПМО просили разъяснить следующие вопросы: 1. Возможно ли оказывать юридическую помощь гражданину, если ранее адвокат по назначению суда представлял интересы другого лица, адрес которого был неизвестен, с этим лицом адвокат не общался и, следовательно, не обладает адвокатской тайной? 2. Как поступить адвокату, если сведения о том, что он ранее представлял интересы лица, являющегося противной стороной по новому делу, стали известны ему после заключения соглашения на ведение дела с лицом, являвшимся истцом по прежнему делу? 3. Если адвокат обязан отказать в юридической помощи обратившемуся лицу, ранее являвшемуся истцом по другому делу, то какими нормами права и КПЭА необходимо при этом руководствоваться?

Как отмечается в разъяснении Совета АПМО, участие адвоката в гражданском судопроизводстве по назначению суда предусмотрено ст.50 ГПК РФ, согласно которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно, а также в других, предусмотренных федеральным законом случаях. Согласно ст.54 ГПК РФ, обжалование судебного постановления представителем по гражданскому делу должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 п.10 адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст.50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.

Гражданско-процессуальное законодательство в отличие от уголовно-процессуального законодательства, в ст.72 УПК РФ которого установлены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого, является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты, оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, не предусматривает такие обстоятельства.

Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в ст.6, регулирующей полномочия адвоката, в п.п.2 п.4 указано, что адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, «если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица».

Ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» устанавливается понятие адвокатской тайны, которой признаются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, и адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Ст.6 КПЭА установлены правила сохранения профессиональной тайны (п.5), которые распространяются, в частности, на любые иные сведения, связанные с оказанием юридической помощи. В примечании к ст.6 КПЭА указывается, что «в целях настоящего кодекса под доверителем понимается лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи, лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь по соглашению, заключенному иным лицом, и лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь бесплатно, либо по назначению органов дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда.»

Ст.ст.50 и 51 п. 2 и 3 УПК РФ предусматривают, что участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (п.2 ст.50), по уголовным делам, где участие защитника обязательно, дознаватель, следователь или суд обеспечивают участие защитника в уголовном судопроизводстве. В указанных случаях адвокат осуществляет защиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, используя все законные способы, также как и если бы он осуществлял защиту по соглашению с доверителем.

В данном случае адвокат-защитник согласовывает правовую позицию и свои действия с доверителем (подозреваемым, обвиняемым, подсудимым).

Глава 5 ГПК РФ, регулирующая представительство в суде, наделяет граждан правом вести свои дела в суде лично или через представителей, ими избранных. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответсвующим адвокатским образованием. Дополнительные полномочия адвоката-представителя, указанные в ст.54 ГПК РФ, должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

Участвуя в судебном процессе по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ только по ордеру, адвокат-представитель ответчика не имеет возможности согласовать свою позицию с доверителем, поскольку его место жительства не известно, представляя интересы такого лица, руководствуется требованиями законодательства по соблюдению законных прав и интересов лица, место жительства которого неизвестно, исходя из Положения п.п. 1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы представляемого им лица всеми незапрещенными законодательством РФ средствами. Он не имеет прав на распоряжение предметом пора (признание иска, заключение мирового соглашения), которые ему не передавались, но не может быть лишен процессуальных прав, позволяющих требовать в интересах ответчика проверки законности и обоснованности решения суда в кассационном порядке.

Следовательно, адвокат, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, несет ответственность за разглашение адвокатской тайны, поскольку он располагает сведениями об ответчике, полученными из материалов гражданского дела и не вправе оказывать юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам ответчика, которого адвокат представлял по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ.

Суд не назначил адвоката

Уголовному преследованию в России в подавляющем большинстве случаев подвергаются представители малоимущих слоев населения. По данным Судебного департамента при Верховном суде, 62% представших перед судом – безработные. Есть малоимущие и в других социальных категориях – среди рабочих, к которым относится еще 23% подсудимых. Эти люди обычно не способны самостоятельно оплатить помощь защитника в процессе. Государство гарантирует, что по просьбе обвиняемого (а в ряде случаев, предусмотренных УПК, – в обязательном порядке) защитник ему будет предоставлен бесплатно по назначению дознавателя, следователя или суда.

Вознаграждение назначенным адвокатам выплачивается из федерального бюджета по ставкам, утвержденным постановлением правительства с 1 января 2013 г. В зависимости от сложности дела и других обстоятельств (ночное время, праздничные и выходные дни) вознаграждение за один день участия назначенного адвоката в процессе по одному делу без учета реально потраченного времени варьируется в диапазоне 550–2400 руб.

До 2013 г. выделяемые на это суммы вносились в бюджет отдельной строкой, сейчас они включены в общее финансирование судов и правоохранительных органов. Поэтому сегодня трудно оценить, сколько средств расходуется на такую юридическую помощь. Но мы можем оценивать ее объем, исходя из статистики, которую ведут региональные палаты адвокатов.

Вот в качестве примера подсчеты одной из них: в уголовных делах по назначению там участвует около 850 адвокатов. Примерно 3/4 от общего числа дней участия оплачивается по минимальной ставке (550 руб.), а 1/4 – по повышенным ставкам (до 1000 руб.). Максимальная ставка почти не встречается. В 2014 г. за проведение защиты по назначению адвокатам причитается из федерального бюджета 106 млн руб. Получается, в среднем одному адвокату за оказание юридической помощи начислено менее 10 400 руб. ежемесячного дохода. Из этой суммы адвокат должен заплатить:

подоходный налог (около 1350 руб.);

фиксированные отчисления в ПФР и фонд медстрахования (чуть меньше 3000 руб. в месяц);

отчисления в федеральную и региональную палаты (1730–2330 руб., а для адвокатов-новичков – 3750–5000 руб.);

взносы в адвокатское образование, на содержание офиса и административного штата (1600–5000 руб. в зависимости от места жительства и типа образования). В результате чистый доход адвоката, если он станет работать исключительно по назначению, стремится к нулю.

Конечно, успешный адвокат в крупном городе, имеющий опыт и стабильную клиентуру, не заинтересован в такой нагрузке и участвует в делах по назначению в исключительных случаях. Однако для значительной части адвокатского сообщества (новички, адвокаты из малых городов и райцентров, где низка доля платежеспособного населения) участие в уголовных делах по назначению нередко единственный источник дохода. Поэтому в регионах, где таких дел много, адвокаты принимают столько поручений, что им приходится участвовать в нескольких процессах за день. При низкой оплате и высокой нагрузке такая защита не может быть качественной.

Ознакомьтесь так же:  Бизнес-функциональные требования

Увеличение ставок улучшило бы материальное положение адвокатов, но само по себе не способно изменить ситуацию с защитой прав обвиняемых. Слабость стороны защиты по назначению вызвана не только низким доходом. Дело в самом механизме выплат, а также в нарушениях процессуальных прав адвокатов в якобы состязательном уголовном процессе.

Обязанность определять, кого из адвокатов назначить в дело и в каком объеме выплатить вознаграждение, возложена на обвинение и суд. Это изначально ставит адвокатов, участвующих в делах по назначению, в финансовую зависимость от государственной машины уголовного преследования и толкает некоторых из них на «сотрудничество» со следствием. Таких адвокатов часто называют «карманными» и упрекают в том, что они действуют в интересах не подзащитных, а следственных органов и суда. В то же время, по сведениям региональных адвокатских палат, сотрудники органов предварительного расследования и судьи составляют черные списки принципиальных адвокатов, которых стараются не привлекать к участию в защите по назначению.

Адвокатские палаты в некоторых регионах принимают меры к тому, чтобы исключить заинтересованность коллег в «сотрудничестве» со следствием: усиливают дисциплинарный контроль, вводят электронные системы распределения дел. Однако даже там постановление на оплату помощи адвоката по назначению по-прежнему выписывает дознаватель, следователь или судья. Чтобы устранить этот рычаг давления стороны обвинения на сторону защиты, необходимо как минимум пересмотреть правила распределения средств: следственные органы и суды должны только фиксировать факт участия адвоката в деле, но не принимать решение о размере его вознаграждения.

Автор благодарит за помощь в подготовке статьи Департамент информационного обеспечения ФПА РФ.

Автор – научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге

Бессрочные аресты и пассивные адвокаты: обзор практики Президиума Мосгорсуда

Неправильное применение уголовного закона

Симоновский районный суд Москвы в декабре 2013 года приговорил Георгия Павлова* к пяти годам лишения свободы за разбойное нападение. В нарушение требований ст. 63 УК, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, суд фактически учел в качестве такого обстоятельства мнение потерпевшей, которая просила наказать Павлова построже. Президиум Мосгорсуда пересмотрел приговор, исключил из него ссылку на мнение потерпевшей и сократил срок лишения свободы на два месяца.

Алексей Рахитов* попал в ДТП и покалечил человека. Басманный районный суд Москвы удовлетворил гражданский иск потерпевшего и взыскал с водителя 200 000 руб. При этом суд не учел, что во время ДТП Рахитов был на работе и именно его работодателю принадлежал автомобиль. По закону обязанность возместить вред за ДТП лежит на владельце машины или другого источника повышенной опасности. А потому Президиум Мосгорсуда отменил решение по гражданскому иску и направил его на пересмотр.

Перовский районный суд Москвы осудил Мурата Саломонова* за разбойное нападение. После вынесения приговора осуждённый добровольно возместил пострадавшей моральный вред. При этом апелляционная инстанция отказалась считать это обстоятельство смягчающим: суд решил, что моральный вред был возмещен в связи с исполнением обвинительного приговора суда. Суд не учел, что Саломонов заплатил компенсацию до вступления приговора в силу, так что она не связана с его исполнением. Президиум Мосгорсуда смягчил приговор – с трех лет лишения свободы до двух лет и шести месяцев.

Троицкий районный суд Москвы в марте 2017 года приговорил Василия Степанова* к трем годам лишения свободы за незаконное приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта. Суд указал, что в последних числах июля 2016 года около 18 часов Степанов приобрел психотропное вещество в деревне Страдань. При этом сведений о месте и точной дате приобретения психотропного вещества ни следствие, ни суд не установили. Президиум Мосгорсуда пересмотрел приговор в сторону смягчения, исключив из него признак «незаконного приобретения психотропных веществ».

Василиса Щербань* получила от Гагаринского районного суда Москвы наказание в виде четырех лет и пяти месяцев лишения свободы за целый ряд краж. Суд указал, что Щербань своими действиями причинила потерпевшим «значительный материальный ущерб». При этом суд не выяснял материальное положение потерпевших и значимость утраченного имущества для них. В связи с этим вывод суда о значительности причиненного ущерба нельзя признать обоснованным и мотивированным, поскольку он основан на предположениях, указал Президиум Мосгорсуда и отправил дело на пересмотр.

Лефортовский районный суд Москвы приговорил Мурата Хаджиева* к 10-ти годам лишения свободы за торговлю наркотиками. При этом суд назначил максимальное наказание, не приняв во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Президиум Мосгорсуда исправил приговор в части наказания и сократил срок заключения Хаджиева на полгода.

Солнцевский районный суд Москвы приговорил Петра Оганесяна* к полутора годам в колонии общего режима за подделку ценных бумаг (ч. 1 ст. 186 УК). При постановлении приговора суд не обсудил вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Приговор исправил Президиум Мосгорсуда, который изменил категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и назначил Оганесяну отбывание наказания в колонии-поселении.

Кунцевский районный суд Москвы приговорил Дениса Скобцова* к одному году ограничения свободы за причинение тяжкого вреда здоровью в ДТП. Суд не принял во внимание, что Скобцов не был судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, в полном объеме возместил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред. При таких условиях у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК, указал Президиум Мосгорсуда и прекратил уголовное дело.

Сергей Андриасов* увидел, что из машины родственника воруют аккумулятор и попытался кражу остановить. В драке Андриасов ударил вора ножом, и Кузьминский районный суд Москвы приговорил его за это к двум годам лишения свободы. При этом суд оставил без оценки противоправное поведение потерпевшего вора. Президиум Мосгорсуда принял во внимание обстоятельства происшествия и смягчил наказание Андриасову.

Бабушкинский районный суд Москвы отменил условное осуждение Максима Васина* и заключил его под стражу для дальнейшего направления в колонию. Президиум Мосгорсуда обнаружил, что при назначении условного наказания Васину суд не возложил на него каких-либо обязанностей. Кроме того, в деле также нет сведений, что суд либо уголовно-исполнительная инспекция разъясняли порядок исполнения условного наказания, обязанности и ответственность в случае их нарушения. В связи с этим кассация отменила спорное постановление Бабушкинского райсуда.

Неправильное применение уголовно-процессуального закона

Хорошевский районный суд Москвы в мае 2017 года заключил подозреваемого в особо крупном мошенничестве Александра Ливанова*. Суд не выяснил, в какой сфере деятельности совершено преступление, не высказал по этому вопросу каких- либо мотивированных суждений, а также не привел в постановлении основания, по которым невозможно избрание в отношении Ливанова иной, более мягкой меры пресечения. А потому Президиум Мосгорсуда арест отменил и направил этот вопрос на новое рассмотрение.

Следователь возбудил уголовное дело в отношении Дениса Власова* и обратился в рамках этого дела с ходатайством об аресте Василисы Нечаевой*. Хорошевский райсуд требование следователя удовлетворил, но при этом не принял во внимание, что уголовное дело в отношении Нечаевой возбуждено не было. При таких обстоятельствах Президиум Мосгорсуда арест отменил и направил материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Пресненский районный суд Москвы удовлетворил ходатайство следователя и наложил арест на изъятое в квартире обвиняемого имущество. При этом суд не указал в описательно-мотивировочной части конкретные фактические обстоятельства, мотивы такого решения и не исследовал вопрос о соразмерности стоимости имущества для ареста заявленным исковым требованиям. Кроме того, суд не указал в протоколе судебного заседания, какие конкретно материалы были исследованы в подтверждение ходатайства следователя. Президиум Мосгорсуда отменил постановление о наложении ареста и направил спор на пересмотр.

Таганский районный суд Москвы в феврале 2016 года заочно арестовал Руфата Аллаева* по обвинению в мошенничестве. При вынесении решения суд не указал в резолютивной части постановления срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также с какого момента этот срок будет исчисляться. Президиум Мосгорсуда усмотрел в этом нарушение уголовно-процессуального закона и направил материал на пересмотр.

Щербинский районный суд Москвы удовлетворил гражданский иск потерпевшего и взыскал с Григория Фадеева* и Александра Орехова* 500 000 руб. компенсации морального вреда в солидарном порядке. Суд не принял во внимание, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом вины каждого из осуждённых. Кроме того, суд не указал в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о размере взыскания с каждого осужденного компенсации морального вреда с учетом роли и степени участия при совершении преступления и применении насилия к потерпевшему. С учетом этого Президиум Мосгорсуда отменил решение по гражданскому иску и передал его на новое рассмотрение.

Тверской районный суд Москвы удовлетворил ходатайство следователя об обыске у Виктора Михайлова*. При этом суд не принял во внимание, что в представленном следователем материале имеются сведения о том, что собственником квартиры является адвокат. При этом на момент рассмотрения судом ходатайства следователя ФЗ от 17 апреля 2017 года № 73-ФЗ ввел в действие ст. 450.1 УПК, которая регламентирует обыск в отношении адвоката. Суд не учел положения этой статьи, и Президиум Мосгорсуда отправил материал на новое рассмотрение.

Чертановский районный суд Москвы постановил взыскать с Юлия Федяя* судебные издержки за работу адвоката по назначению. В нарушение положений УПК вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался, заявление адвоката об оплате его труда не обсуждалось, мнение Федяя по этому вопросу судом не выяснялось, а его имущественное положение не исследовалось. Кроме того, суд не известил Федяя о времени и месте судебного разбирательства. Президиум Мосгорсуда направил спор на новое рассмотрение.

Следователь отказал адвокату в праве снять копию с экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, а Бабушкинский районный суд Москвы признал такой отказ законным – как и апелляционная инстанция. При этом суды не учли, что Уголовно-процессуальный кодекс не содержит запрета снимать копии с документов, с которыми адвокат и обвиняемый вправе знакомиться. Президиум Мосгорсуда отменил судебные решения и направил жалобу адвоката на следователя на пересмотр.

Ознакомьтесь так же:  Социальное обеспечение федеральный закон

Таганский районный суд Москвы заочно арестовал Сергея Жиглова*. В заседании об избрании меры пресечения присутствовал адвокат по назначению Роман Сильченко*. Он оставил вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на усмотрение суда, то есть адвокат интересы обвиняемого фактически не защищал. Кроме того, суд назначил «бессрочный» арест. Президиум Мосгорсуда отправил вопрос на пересмотр.

Преображенский районный суд Москвы назначил Виктору Садовничему* наказание – два года и шесть месяцев лишения свободы и штраф в 50 000 руб. Назначая осужденному наказание, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, хотя, согласно ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным, его применение возможно в качестве альтернативы по усмотрению суда. А потому Президиум Мосгорсуда отменил назначенный осужденному штраф.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Компенсация за адвоката по назначению

Европейский Суд вынес решение по делу «Медведев против России», обязав Правительство РФ выплатить осужденному россиянину компенсацию за непредоставление ему надлежащей юридической помощи.

Как следует из рассмотренных ЕСПЧ материалов дела, в 2004 г. гражданину Дмитрию Медведеву было предъявлено обвинение в убийстве, и он настоял на том, чтобы дело рассматривалось с участием присяжных заседателей. В рамках судебного заседания, когда стороны процесса приводили свои итоговые аргументы, назначенный судом адвокат назвал своего подзащитного «грабителем и пьяницей». В дальнейшем присяжными был вынесен обвинительный вердикт. Через несколько дней после этого Дмитрий Медведев попросил заменить адвоката, указывая, что предоставленная им помощь была неэффективной. Данную просьбу суд отклонил, а самого заявителя приговорили к 15 годам тюремного заключения.

Осужденный обратился в областной суд с просьбой назначить другого адвоката для представления его интересов в суде апелляционной инстанции. Однако ему было отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что закон не предусматривает назначение адвоката для этих целей.

Далее Верховный Суд РФ оставил в силе решение суда первой инстанции, при этом, согласно официальным документам, заявителю не была оказана юридическая помощь в апелляции. Спустя два года, в 2007 г., Президиум ВС РФ в порядке надзора отменил апелляционное определение в связи с тем, что Дмитрию Медведеву не была предоставлена юридическая помощь в процессе апелляции, и назначил повторное рассмотрение дела в апелляции.

Медведеву был назначен защитник для представления его интересов в суде апелляционной инстанции, который в течение трех дней знакомился с делом, а также дважды встретился с Дмитрием Медведевым в СИЗО, после чего подал апелляционную жалобу.

В апелляционном слушании Дмитрий Медведев участвовал посредством видеосвязи, тогда как назначенный судом адвокат присутствовал в зале, но при этом не подал свою апелляционную жалобу и не делал никаких устных заявлений в ходе слушания. По итогам рассмотрения жалобы обвинительный приговор был оставлен в силе, также была отклонена жалоба на предполагаемую неэффективность юридической помощи, предоставленной адвокатом, назначенным судом первой инстанции.

В своем обращении в ЕСПЧ Дмитрий Медведев настаивал на том, что была нарушена ст. 6 Европейской Конвенции, предполагающая право на справедливое судебное разбирательство. По его мнению, суды совершили многочисленные нарушения закона в ходе рассмотрения его уголовного дела. В частности, назначенные судом адвокаты, которые представляли его в судах первой и апелляционной инстанции, не выполняли свои обязанности должным образом.

В жалобе Медведев подчеркивал, что неоднократно просил заменить первого адвоката, но его просьбы были проигнорированы и не были внесены в протокол. Со вторым адвокатом у него была одна непродолжительная встреча, кроме того, он не согласился, чтобы тот представлял его интересы, – письменное заявление по этому поводу было подделано сотрудником следственного изолятора. Также он жаловался, что не получил юридической помощи при первом рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном Суде РФ.

В возражении на жалобу российская сторона указывала, что разбирательство в отношении Дмитрия Медведева было проведено в строгом соответствии с национальными нормами уголовного процесса. Так, заявитель согласился быть представленным первым адвокатом, а жалоба на его некомпетентность поступила только после того, как присяжные вынесли обвинительный вердикт. Факт неподачи дополнительного апелляционного заявления недостаточен для раскрытия нарушения названной статьи Конвенции.

Тем не менее Европейский Суд пришел к выводу о нарушении п. 1 и 3 ст. 6 Конвенции и присудил заявителю более 4 тысяч евро компенсации.

Комментируя дело, юрист Оксана Преображенская, представлявшая интересы заявителя в ЕСПЧ, пояснила, что проблема, связанная с ненадлежащей помощью адвокатов по назначению, уже была подробно исследована Большой Палатой ЕСПЧ в деле «Сахновский против России», а настоящее решение только повторяет сделанные тогда выводы.

Она предположила, что Верховный Суд РФ при назначении адвокатов на дела выбирает их из определенной группы, которая набирается по непонятному ей принципу, и такие адвокаты никогда не подают апелляционные жалобы, не навещают осужденных, не согласовывают с ними свои позиции. Зачастую подзащитный впервые видит адвоката по видеосвязи, непосредственно во время заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, уточнила Оксана Преображенская. Она также добавила, что Верховный Суд РФ никак не реагирует и на то, что граждане отказываются от конкретных адвокатов.

Между тем адвокат МЦФ МОКА Светлана Добровольская назвала решение суда спорным. «Суд предоставил Медведеву адвоката по назначению в суде первой инстанции и в апелляционном суде. Позиция адвоката в процессе не может расходиться с позицией его подзащитного, а тот факт, что осужденный заявил о своем недоверии адвокату лишь после вердикта присяжных, скорее свидетельствует не о непрофессионализме адвоката, а о недовольстве вынесенным вердиктом», – пояснила она.

Другое дело, что суд был обязан выяснить у заявителя перед началом процесса, доверяет ли он свою защиту назначенному адвокату и желает ли он пообщаться с ним наедине. «Полагаю, что указанное решение ЕСПЧ было обусловлено именно отсутствием этого действия со стороны суда», – подчеркнула Светлана Добровольская.

Ходатайство о замене адвоката в соответствии со ст. 50, 52 УПК РФ

Как показывает существующая практика по уголовным делам, замена участвующего в уголовном деле адвоката является одной из наиболее часто встречающихся процессуальных процедур.

Причины для этого могут быть самые разные, и одной из таких причин является возникновение разногласий между подозреваемым, обвиняемым и его адвокатом (адвокатами).

Право на приглашение защитника и на его замену является безусловным процессуальным правом подозреваемого, обвиняемого. Он не обязан объяснять, почему им принято решение об отказе от конкретного защитника и его замене. Однако, поскольку в силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 52 УПК РФ) отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя, судьи, то в случае, если подозреваемым, обвиняемым заявлен вынужденный отказ от защитника (например, в связи с невозможностью оплаты его услуг), то защитник может быть назначен в порядке ст. 51 УПК РФ.

Если участие защитника в уголовном деле обязательно (ч. 1 ст. 51 УПК РФ), он должен быть назначен даже в случае заявления подозреваемым, обвиняемым отказа от помощи любого защитника, в том числе, от назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ. Необходимо учитывать, что если подозреваемый, обвиняемый ходатайствует о назначении ему защитника, то в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ оплата услуг назначенного защитника относится к процессуальным издержкам и может быть возложена на осужденного в порядке возмещения государству расходов на участие защитника по назначению (ч. 2 ст. 132 УПК РФ). Исключение составляют только случаи, предусмотренные чч 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

Предлагаемое ходатайство обусловлено тем, что в силу положений чч 2, 4 ст. 49 УПК РФ допуск адвоката к участию в уголовном деле в качестве защитника осуществляется судом, следователем, дознавателем, поэтому для прекращения участия в уголовном деле конкретного защитника необходимо соответствующее процессуальное решение должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, о прекращении статуса защитника у данного конкретного адвоката в связи с расторжением с ним соглашения на защиту.

О замене защитника во время проведения следственного действия делается отметка в протоколе данного следственного действия. Если уголовное дело находится в суде, то о замене защитника делается запись в протоколе судебного заседания.

Для того, чтобы вновь вступающий в уголовное дело защитник подготовился к осуществлению защиты, в следственном действии или в судебном заседании может быть объявлен перерыв, о чём целесообразно заявить соответствующее ходатайство следователю, дознавателю, суду.

С ледователю СО СУ МВД РФ

по городу _______________

от обвиняемого М. ______________

по уголовному делу № 1234567

« ____ » _________ 201 ___ г

Ходатайство № 17

о замене защитника

в соответствии со ст.ст.50,52 УПК РФ

В Вашем производстве находится уголовное дело № 1234567 , по которому мне предъявлено обвинение по ст._____ УК РФ.

В качестве моего защитника в уголовном деле участвует адвокат А.____________.

02.12.15 г Никулинским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя о применении ко мне меры пресечения в виде домашнего ареста. В данное судебное заседание адвокат А.___________ не явился и материал по ходатайству следователя был рассмотрен судом с участием защитника по назначению суда – адвоката Н.______________.

Постановление судьи не было обжаловано ни адвокатом А.___________, ни адвокатом Н._____________. При этом, ни тот, ни другой не посетили меня в течение двух недель, не выяснили моё мнение в отношении такого судебного постановления и не обсудили со мной дальнейшие действия.

До этого у меня возникли разногласия с адвокатом А.__________ по поводу обжалования предъявленного мне обвинения и предоставления следователю доказательств защиты, позволяющих опровергнуть выводы следователя, изложенные в постановлении о привлечении меня в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, возникла необходимость в отказе от услуг адвоката А.___________ и в приглашении другого адвоката, который в дальнейшем будет осуществлять мою защиту. Соответственно, мне необходимо разрешение следователя на телефонные звонки.

На основании вышесказанного,

ПРОШУ:

Заменить моего защитника — адвоката А.___________ на другого защитника, с которым мной будет заключено соглашение на защиту.

Предоставить мне возможность осуществить телефонные звонки в адвокатские образования, телефоны которых мне предоставит моя супруга С.________________, для обсуждения вопросов приглашения адвоката и заключения с ним соглашения на осуществление моей защиты по уголовному делу № 12345657.

Насколько законна апелляция без адвоката и подсудимого?

Апеляция без адваката и подсудимого. Закона ли? Какая вероятность отменить решения данной апеляции? Аааааааааамаааааааааааавааааааааа

Ответы юристов (26)

Добрый день! Уважаемый Сергей, в Вашем приговоре пропущен 5 страниц, первая и последняя страница приговора- это не документ, и сделать из него какие-либо выводы о его законности не представляется возможным. Юристы не работают с кусками.

Уточнение клиента

К сажалкнию Ваше приложение работает не коректно и можно отсылать только по две фотографии. Иначе вылетает приложение. Вопрос: без адвоката и подсудимого провелена апеляция. Законно или нет? УПК РФ говорит, что как минимум адваката должны были вызвать. А адвокат говорит, что его даже не вызывали

Ознакомьтесь так же:  Наложили штраф 2000 рублей

03 Апреля 2017, 11:23

Есть вопрос к юристу?

Добрый день, Сергей. Кем подавалась апелляционная жалоба — Вами или Вашим защитником? Защитник у Вас по назначению или по соглашению? Или подавалось прокурором апелляционное представление?

Согласно ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие
оправданного, в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым, а также защитник в случаях, указанных в ст. 51 УПК РФ.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Уточнение клиента

АпелЦия подовалась прокурором

03 Апреля 2017, 11:25

Уточнение клиента

Я находился в другом городе и извещен о судем заседании не был. После апеляции было назначено новое судебное заседание, а так как я не был о нем извещен должным оброзом, то не мог явится и был обьявлен в розыск.

03 Апреля 2017, 11:27

Уточнение клиента

Защитник был по назначению

03 Апреля 2017, 11:29

В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор, должен был известить Вас и Вашего защитника о принесенном апелляционном представлении прокурора, а также разъяснить права подачи на это представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направить копию представления.

Если Вас и Вашего защитника не уведомили надлежащим образом о дате и времени заседания апелляционной инстанции, то Вы и (или) Ваш защитник можете обжаловать апелляционное определение в кассационном порядке в соответствии со ст.ст. 401.1-401.3 УПК РФ.

Здравствуйте! Исходя из апелляционного определения на приговор подано апелляционное представление прокурором.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие:
оправданного в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым; защитника — в случаях, указанных в статье 51 данного Кодекса.

В данном случае участие защитника было обязательным (могли пригласить любого защитника по назначению).

А согласно первого листа апелляционного определения кроме судьи, секретаря и прокурора в процессе никто не участвовал. Защитник не присутствовал.

Участие осужденного/оправданного признается необходимым во всех случаях заявления ходатайства об этом либо при отсутствии отказа от такого участия, аналогично при отсутствии письменного отказа от защитника.

Сергей, остальные страницы скидывайте.

Уточнение клиента

С города Санкт Петербурга я выслал письмо в суд. В нем было написано, что прошу суд провести без моего участия, суду полностью доверяю

03 Апреля 2017, 11:49

Уточнение клиента

Последняя страница. Письменно не отказывался от адваката. Ссылаются на письмо, которое я прислал из Питера

03 Апреля 2017, 11:57

участие в суде адвоката и подсудимого обязательно. вы что-то не договариваете

Уточнение клиента

Что здесь не договаривать? В апеляции указано, что адваката и меня нет. Находясь в СИЗО я обжадовал апелчцию. Было отказано в связи с тем что я прислал письмо где просил суд провести без моего участия. Они сослались на это. Но эта их ссылка на мое письмо не ЗАКОНа! Всё, все листы апеляции

03 Апреля 2017, 11:54

Тогда какие с Вашей стороны могут быть возмущения по поводу проведения судебного заседания без Вашего участия?

Уточнение клиента

Возмущение и не законность, так как без адваката. От адваката я не отказывался

03 Апреля 2017, 11:59

Пробуйте обжаловать в кассационном порядке на основании отсутствия защитника в процессе рассмотрения апелляционного представления.

Уточнение клиента

Надо уметь слышать своих клиентов. Мне жаль, что такие адвакаты как Вы, называют себя адвакатами

03 Апреля 2017, 12:07

От участия адвоката Вы отказывались?

Уточнение клиента

От участия адваката не отказывался. В суде первой инсьанции я заявил устное ходотайство о отказе от защитнека, но суд отказал мне и в принудительном порядке назначил мне защитнека за счет государства

03 Апреля 2017, 12:05

Серей, я Вам говорю, что нужно обжаловать в связи с отсутствием защитника в апелляции, а Вы мне пишите, что я Вас не слышу. Ваше отсутствие было связано с тем, что Вы направили заявление с просьбой рассмотреть апелляционное представление без Вашего участия. А от защитника не отказывались, поэтому отсутствие защитника и надо указывать в качестве основания для обжалования.

Уточнение клиента

Указывал. Отказали в рассмотрении кассации на апеляцию. Следующая инстанция какая? Куда обжаловать отказ в рассмотрении?

03 Апреля 2017, 12:21

Из представленных Вами данных, оснований, предусмотренных статьёй 51 УПК РФ не усматривается

По сложившейся практике до направления дела в суд второй инстанции осужденному под роспись разъясняется порядок реализации его права на
защиту и выясняется его мнение о том, какой защитник будет участвовать в суде
вышестоящей инстанции — по соглашению или по назначению суда. Ему разъясняются также право и порядок отказа от услуг защитника. На мой взгляд, отказ от защитника должен оформляться на каждую стадию уголовного процесса, чтобы он имел силу. Поскольку при извещении Вас о Вы от услуг защитника не отказывались, и защитник Вами (иными лицами) не был указан и приглашен, то суд обязан был вызвать защитника по назначению, особенно если учесть, что Ваш ранний отказ не был удовлетворен судом первой инстанции. Право на защиту нарушено однозначно.

Дальше Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ.

Уточнение клиента

Скажите пожалуйста, допустим ВС РФ отменит решение апеляции и соответствено все последующие решения отменятся то есть приговор по которому я отбыл уже наказание в виде лишения своюоды сроком 9 месецев. Назначат новое судебное заседание и опять будет обвинетельный приговор. Назначат не 9 месяцев как я отбыл, а два года допустим. Меня что опять посадят досиживать срок 2 года минус 9 месяцев?

03 Апреля 2017, 13:03

Можно написать кассационную жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации.

Сергей, выложите кассационное постановление, интересно почитать, на что ссылается судья.

Уточнение клиента

Здесь указано, что мной было написано письменный отказ том 4 л.д 129. Но я не писал ни какого отказа. После оправдательного приговора я сразу уехал в Питер. Завтра поеду сфотографирую эти листы дела.

03 Апреля 2017, 13:18

Именно так. Суд первой инстанции после отмены какое наказание Вам назначил?

Уточнение клиента

9 месяцев колонии поселения. Срок отбыл уже

03 Апреля 2017, 13:20

Уточнение клиента

И судили в разных судах. По 319 ленский суд дал 4 месяца. По 318 Советский суд судил и дал 8 месяцев и путем частичного сложения дал 9 месяцев. Хотя приступление было в советском районе и первая истанция судила по двум статьям 318,319. Потом каким то образом разделели, хотя обе статьи в одном месте и в одно врямя

03 Апреля 2017, 13:24

Да, срок, который Вы уже отбыли будет засчитан в срок назначенного наказания.

Уточнение клиента

Как я понимаю мне не стоит обжаловать? А то еще сроку добавят

03 Апреля 2017, 13:34

Однозначно на Ваш вопрос ответить сложно. Не обязательно, что Вам назначат более суровое наказание.

Не думаю, что Вам добавят срок, нет.

Уточнение клиента

Вы если читали представления прокурора и апеляцию, то там суд только учитывая личность подсудимого изменил наказание с 360 часов работ на год исправительных работ. Сотрудники полиции и их жены указали, что у них были синяки. Я подал ходотайство истребовать журналы осмотра врача который проводит осмотор сотрудников перед заступлением на службу, так же истребовать журналы вызовов адреса куда сотрудники выезжали к гражданам на вызовы и допросить людей к которым они приезжали. Ведь синяки же были у них на лице. Экспертиз нет. Мне отказали во всех ходатайствах, но отказали не плстановлениями, а письмами которые не имеют юридеческого статуса. Что бы не мог обжаловать отказ в удовлетворение ходотайсьва

03 Апреля 2017, 14:20

Сергей, может быть Вы сами не понимали, что писали?

Уточнение клиента

Не мог я не понимать. Надо поехать в суд и посмотреть

03 Апреля 2017, 14:11

Сергей, если отказ от услуг защитника при рассмотрении апелляционной жалобы действительно имел место, то нарушений закона нет.

Если говорить в общем, чего Вы этой отменой чего хотите добиться? У Вас сейчас вновь какое-то дело, что Вам так нужно отмена? Оправдания Вы не добьетесь, срок отбыли. Или это принципиальность?

Уточнение клиента

Нового дела нет. Просто не наносил я им удары не какие. И суд первой инстанции оправдал меня. Я Вас понял, не стоит мне ни чего обжаловать ) точно тогда добавят. Система

03 Апреля 2017, 14:23

Уточнение клиента

Если отменить решение апеляции, то остается оправдательный приговор. И сново новое судебное заседание

03 Апреля 2017, 14:28

Отменит кассация, а дальше суд апелляционной инстанции вновь, но уже с защитником, опять отменит оправдательный приговор, суд первой инстанции вынесет обвинительный приговор и все вернется на круги своя. Мышиная возьня. Если Вы не согласны в целом с обвинительным приговором, Вам нужно обжаловать именно его, но необходимо учитывать, кассация не пересматривает фактические обстоятельства дела, вернее пересматривает, но в крайних редких случаях, когда Вы обоснуете необходимо их пересмотра. А оспаривание нанесение ударов и является обжалованием фактических обстоятельств дела.

Вы приговор суда первой инстанции после отмены обжаловали куда-либо?

Уточнение клиента

Не обжаловал так, как находился в тюрьме и на момент приговора мне оставалось 3 месяца до конца срока. Здесь ситуация такая, что сотрудники полиции приехали и нанесли мне удары. Я лежал в больнице и написал заявление в СК СУ, начали проверку в отношении сотрудников и их руководство в срочном порядке отправило их в комондировку в чечню. Мне отказали в возбуждении на них угодовного дела, а когда я сказал, что не оставлю это просто так, то на меня завели уголовное дело. Получилось спустя две недели после проишествия. Там корупция и город маленькие.

03 Апреля 2017, 14:47

Понятно, но права на кассационное обжалование Вы не лишены. Можете подавать жалобу. Говорить о законности обвинительного приговора без изучения материалов дела невозможно.

Уточнение клиента

Спасибо за совет!

03 Апреля 2017, 15:03

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.