Судебная практика к турфирме

Судебная практика к турфирме

Дело № 11-67/2012 м/с Шиповская М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего Кармолина Е.А.
при секретаре Барановой Н.А.
с участием истца представителя третьего лица — Комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа — г. Волжский Карташевой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском 26 апреля 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел»о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» на решение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 14 ноября 2011 года,

Зозуля СМ. обратился в суд с иском к ИП Половниковой А.С. о защите прав потребителей, указав, что «.»..г. между ним и индивидуальным предпринимателем Половниковой А.С. был заключен договор №. АА (далее по тексту Договор) на организацию туристского обслуживания. В соответствии с п. 1.1 Договора ИП Половникова А.С. обязана была оказать туристские услуги (тур) для двоих человек (поездка в Турцию город Анталья для него и его дочери). Начало тура «.»..г. сроком на 5 дней и 4 ночи. В тур включены следующие услуги: стоимость перелета туда и обратно; проживание; питание; трансфер. Стоимость тура по договору составляет . рублей. Отдельно по видам услуг цена в договоре не указана. В соответствии с п. 1.2 Договора вылет из аэропорта Волгоград должен был состояться «.»..г. в 16 часов 10 минут. Вылет рейса был задержан на 9 часов. В связи с задержкой рейса их отдых сократился на одни сутки. В договоре отсутствует информация о перевозчике. Электронная версия билета не имеет перевода текста на русский язык. Следовательно, при заключении Договора он не знал и до настоящего времени не имеет информацию о перевозчике. «. «..г. он обратился к ИП Половниковой А.С. с письменной претензией, в которой предъявил требование о выплате денежных средств за сутки не оказанных туристских услуг и выплате неустойки за задержку рейса. Его требование не удовлетворено до настоящего времени. Считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и моральный вред, так как он нервничает, переживает и тратит время для восстановления нарушенных прав. Просил взыскать с ответчика стоимость не оказанной туристской услуги в размере . рублей . копеек, компенсацию морального вреда в размере . рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных по Договору, из расчета трех процентов за каждый день просрочки от стоимости туристских услуг с «.»..г. по день вынесения решения, в размере . рубля . копеек, неустойку за нарушение срока начала оказания услуги (за задержку вылета рейса) из расчета трех процентов за каждый час просрочки стоимости туристских услуг за 9 часов, в размере . рубля .

Определением мирового судьи от 16 сентября 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «КоралТревел».

Определением мирового судьи от 27 сентября 2011 г. ООО «КоралТревел» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В заявлении от 27 октября 2011г., истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «КоралТревел» стоимость не оказанной туристской услуги в сумме . компенсацию морального вреда в размере . неустойку за нарушение срока начала оказания услуги (за задержку вылета рейса) из расчета трех процентов за каждый день просрочки от стоимости туристских услуг, в размере . копеек.

Определением мирового судьи от 27 октября 2011 года производство по гражданскому делу по иску Зозули С.М. к ИП Половниковой А.С. о защите прав потребителя прекращено.

Решением мирового судьи от 14 ноября 2011 года с ООО «КоралТревел» в пользу Зозуля С.М. взыскано: стоимость не оказанной туристской услуги в сумме . копеек, неустойка за нарушение срока начала оказания услуги в размере . копеек, компенсация морального вреда в размере . рублей, а всего . копеек.

В доход государства с ООО «КоралТревел» взыскана государственная пошлина в размере . рублей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей штраф в бюджет городского округа — город Волжский Волгоградской области в размере .

ООО «КоралТревел» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 14 ноября 2011 года, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указав, что суд не учел, что статьей 9 — Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года №132-Ф3 предусмотрено, что туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). При этом туроператор несет ответственность, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность за действия (бездействие) третьих лиц несет третье лицо. Пунктом 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ, ст. 103 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (наличие которого в суде не оспаривалось), сторонами договора перевозки пассажира являются пассажир и перевозчик, которые указываются непосредственно по тексту билета. В соответствии с п. 1 ст. 116 ВК РФ предусматривается исключительная ответственность перевозчика перед пассажиром воздушного судна. В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее Общие правила воздушных перевозок), утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года №82. перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Ответственность авиаперевозчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке установлена ст. ст. 793, 795 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 120 Воздушного кодекса РФ, в соответствии с которыми перевозчик несет ответственность за задержку отправления рейса, опоздания прибытия воздушного судна в пункт назначения, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, независящих от авиаперевозчика. Кроме того, судом не был рассмотрен тот факт, что оплата услуг отеля производится за первые сутки тура в полном объеме вне зависимости от времени фактического приезда/выезда гостя из отеля. Расчетный час в отеле при заселении — 14 часов, при выселении — 12 часов по местному времени. Ст. 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1997 г. N 490) содержат аналогичный порядок – при проживании не более суток плата взимается за сутки независимо от расчетного часа. Принимая решение о наложении штрафа, суд не учел то обстоятельство, что в ответе на претензию нашим обществом была предложена Турагенту (ИП Половникова) для дальнейшего возмещения истцу компенсация в размере половины стоимости проживания первых суток в забронированном отеле — . рублей. Судом был ошибочно сделан вывод о наличии вины ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» и не были исследованы и надлежащим образом проанализированы доводы и ссылки ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» на нормы действующего законодательства. Т.о., вынесенное мировым судьей решение является незаконным и необоснованным, противоречит нормам процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, материальный Закон, подлежащий применению по данному делу, не применен, вследствие чего и сделан неправильный вывод о наличии вины ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ». Ответчик полагает, что, удовлетворяя требования Истца о компенсации морального вреда, судом был неверно установлен причинитель вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица — Комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа — г. Волжский Карташева И.И. полагала необходимым решением мирового судьи судебного участка № 64 от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КоралТревел» без удовлетворения.

Истец Зозуля С.М. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «КоралТревел» в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав доводы ответчика, материалы дела, не находит оснований к изменению решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт — комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

На основании ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Ознакомьтесь так же:  Займ под залог бизнеса от частного лица

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 10 указанного закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

На основании п. 3 ст. 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что согласно договору №. oт «.»..г. туроператор ООО «КоралТревел» поручает, а турагент «Агенство Путешествий «Малибу» в лице ИП Половниковой А.С. обязуется на условиях договора от своего имени и за вознаграждение ООО «КоралТревел» осуществлять реализацию туристических продуктов ООО Корал Тревел». Стандартный тур ООО «КоралТревел» (комплекс услуг, предоставляемый за общую цену), включает в себя: авиаперевозку, размещение в стандартном номере (STD) и предоставление питания согласно концепции отеля (иного средства размещения), наземную перевозку (трансфер) в стране временного пребывания в день начала и окончания тура, услуги русскоговорящего гида, обеспечение страхования туриста. Турагент в соответствии с заказом туристов и на основе информации ООО «КоралТревел» формирует Заявку (оферта) на тур и направляет ее в ООО «КоралТревел», которое на основании полученной Заявки, при наличии возможности, осуществляет акцепт Заявки путем направления турагенту соответствующего подтверждения. С даты подтверждения ООО «КоралТревел» возникает обязанность турагента реализовать туристу запросить в ООО «КоралТревел» счет и произвести расчеты с ООО «КоралТревел на условиях договора.

«. «..г. истец Зозуля СМ. заключил с «Агенство путешествий Малибу» в лице индивидуального предпринимателя Половниковой А.С. договор на реализацию туристского обслуживания №. по условиям которого Турагент ИП Половникова А.С. приняла на себя обязательство, определенное условиями данного договора, реализовать потребителю Зозуля СМ., сформированный Туроператором ООО «КоралТревел следующий туристический продукт на 2 человек: маршрут Волгоград — Анталья — Волгоград: срок тура с «.»..г. по «.»..г. на срок 5 дней 4 ночи; пакет услуг: чартерный авиаперелет экономическим классом: вылет «.»..г. в 16 часов 10 минут из г. Волгограда прибытие в 17 часов 35 минут г. Анталья; «.»..г. вылет из г. Анталья и прибытие в г. Волгоград: групповой трансфер; мед.страховка (РЕС-Гарантия); гостиница YLIKEN BLUE LIFE SpA & WELLNESS HOTEL 5*; номер STANDARD ROOM FOREST VIEW / DBL; питание UAI (ультра все включено), трансфер. Согласно приложения №1. Туроператором, сформировавшим по настоящему договору туристический продукт и исполнителем, оказывающим туристам услуги по договору является ООО «КоралТревел».

Общая цена туристического продукта на 2-х человек составила . рублей и была в полном объеме оплачена истцом «.»..г., что подтверждается копией туристической путевки и копией квитанции.

Как следует из дубликата мартшрутной квитанции электронного билета Air – linis RED WINGS ZOZUIYA SERGEY, ZOZULYA/IRINA должны были «.»..г. в 16 часов 10 минут вылететь из аэропорта Гумрак г. Волгограда в аэропорт Анталья-2 г. Анталья.

Согласно п. 7.2. 7.3. 7.4 договора №. 2009 от «.»..г. за непредставление или представление недостоверной информации о Туристском продукте Турагент несет отвенность перед Туристом, если не докажем, что такое неисполнение произошло по вине «Корал Тревел». «КоралТревел» несет ответственность за качество Туристского продукта с момента передачи Туристам документов, удостоверяющих их права на получение услуг Тура. «КоралТревел» в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Договора не несет ответственности за услуги, не являющиеся содержанием Тура, т.е не оговоренные в Подтверждении Заявки и (или) Сопроводительных документах Тура и Туристической путевке.

Вылет самолета «. «..г. по маршруту Волгоград — Анталья не состоялся. Вылет состоялся «.»..г. в 00 часа 58 минут вмеcтo запланированного «.»..г. в 16 часов 10 минут. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ОАО «Международный аэропорт Волгоград».

«. «..г. истец обратился к ИП Половниковой А.С. с претензией, в которой указал, что должен был вылететь в Турцию «.»..г. в 16 часов 10 минут, но рейс был задержан до 23 часов 50 минут. о чем была сделана отметка в маршрутной квитанции, после прохождения пограничного контроля рейс был отложен до 01 часа 00 минут «.»..г.. Истец потребовал в десятидневный срок удовлетворить его требования об уменьшении стоимости оказанной услуги и выплате неустойки. Претензия получена ИП Половниковой А.С. «.»..г..

Мировым судьей обоснованно установлено, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе требовать от туроператора или турагенга оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кто эти услуги оказывает. Турфирма при заключении с туристом договора не вправе снимать или ограничивать свою ответственность (кроме случаев действия непреодолимой силы), в частности, за недостатки при оказании туристских услуг, возникших по вине партнеров или по иным зависящим от них причинам. Ограничение или устранение такой ответственности в договоре с туристом в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» расценивается как ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, и считаются недействительными. Фирмы, оказывающие туристические услуги клиентам и заключающие договоры с туристами, занимаются предпринимательской деятельностью. Они несут повышенную ответственность за нарушения обязательств по договору, в том числе и допущенные третьими лицами (например, отелями, гидами, перевозчиками и т.д.), с которыми турфирмы сами заключили договоры на обслуживание их заказчика (туриста). Данная ответственность наступает независимо от вины самой турфирмы.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание ссылка ответчика на нормы Воздушного кодекса РФ. Истец в договорные отношения с перевозчиком не вступал, на правоотношения, возникшие между ним и турагентом, указанные нормы не распространяются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Также подлежит отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, поскольку ответчиком была предложена компенсация.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств в настоящем судебном заседании, которые могли бы опровергнуть указанные выше установленные мировым судьей обстоятельства, ответчиком не представлено.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья дал правильную оценку полученным доказательствам, в решении мирового судьи всем имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая и обоснованная правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 674 Волгоградской области от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» о защите прав потребителя — без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» на решение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 14 ноября 2011 года — без удовлетворения.

Ознакомьтесь так же:  Ознакомление с материалами доследственной проверки образец заявления

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вернуться к началу обзора «Как вернуть деньги за путевку? Права туриста, ответственность турагента и туроператора по договору о реализации турпродукта», в частности, см. статьи:

Судебная практика к турфирме

Туроператор несет ответственность перед туристом за предоставление некачественного туристского продукта, или непредоставление его вовсе в составе «обещанного» пакета. Например, турпродукт включал в себя отель 5 звезд — фактически же в стране пребывания предоставлено 4 звезды. Обещаны экскурсии, четырехразовое питание — экскурсий нет, питание двухразовое. Обещан «дом у моря», а по факту — «окраина вдалеке» . и.т.д., и т.п. О привлечении к ответственности турагентов и туроператоров см. в статье «Ответственность туроператора и турагента по договору о реализации туристского продукта » .

Вместе с тем, турагент отвечает перед туристом тогда, когда случилось все вышеизложенное, но не в результате действий (или бездействий) туроператора, а в результате действий самого турагента, который вместо «правды» довел до сведения туриста искаженную информацию о качестве турпродукта, его составляющих, и проч.

Таким образом, за передачу недостоверной информации о турпродукте отвечает турагент, за качество турпродукта — туроператор. При этом, при отказе от турпутевки, вернуть денежные средства также должен турагент, поскольку возврат денежных средств, в данном случае, не связан с качеством услуг, входящих в туристский продукт, или же их непредоставлением. О возможности отказа от турпутевки см. статью «Как вернуть деньги за путевку если отказался от поездки (тура) » ?

Ответственность турагента. Судебная практика

1. С Турагента взыскана компенсация морального вреда, так как последний не информировал истца, впоследствии отказавшегося от поездки, о необходимости замены выбранного им отеля на другой заблаговременно, то есть в разумный срок до начала тура

Истец обратился в суд с иском к ЗАО (Турагент) о взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Между ЗАО (турагентом) и истцом (заказчиком) был заключён агентский договор, по условиям которого турагент принял на себя обязательство по приобретению от имени заказчика и за его счёт туристического продукта со следующими параметрами: участники тура, туроператор, начало маршрута, пункт пребывания, дата начала тура, дата окончания тура, вид транспорта – Авиа, гостиница, размещение – UAL (ультро все включено), трансфер: аэропорт – отель – аэропорт. Цена турпродукта была определена сторонами.

На электронную почту истца поступили два электронных авиабилета, а также два ваучера на заселение в отель, но не в тот, о котором договорились стороны договора.

В связи с отказом истца от поездки ввиду замены отеля ему в полном объёме была возвращена уплаченная в соответствии с договором стоимость турпродукта.

С учётом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьёй 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несёт ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несёт полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Замена отеля была произведена самим Турагентом, то есть не туроператором.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, без уведомления об этом заказчика надлежащим образом, в рассматриваемом случае без информирования истца о необходимости замены выбранного им отеля на другой заблаговременно, то есть в разумный срок до начала тура, является нарушением условий заключённого между турагентом и туристом договора и прав туриста на информацию ( см. подробнее кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2012 года).

2. Обязательства по возврату истцам денежных средств за неиспользованный в результате их действий туристский продукт имелись у лица, заключившего с ними договор, то есть у турагента, а не у туроператора. Рассматривая иск о взыскании денежных средств за неиспользованный туристский продукт, суд возложил обязанность возместить стоимость путевки на ненадлежащего ответчика

Истцы должны были вылететь в Турцию по туристской путевке, приобретенной в ООО ТК «Зима-Лето» (Турагент). Заболели дети, ночью вызвали скорую помощь, врачом был поставлен диагноз «ангина», выезд запрещен.

Истцы просили взыскать с ответчика (Туроператора) стоимость путевки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Отказывая в иске, суд второй инстанции указал следующее.

Суд установил, что между истцом и третьим лицом ООО ТК «Зима-Лето» был заключен договор о реализации туристского продукта. Отклоняя доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по возврату истцам денежных средств, уплаченных за неиспользованный не по его вине туристский продукт, суд сослался на положения ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации » , указав, что в силу Закона туроператор несет ответственность за действия (бездействие) турагента.

Судебная коллегия признала данный вывод суда неверным ввиду следующего.

В п. 2.4.2 договора о реализации туристского продукта указано, что заказчик туристского продукта вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В материалах дела имеется договор, заключенный между туроператором ООО «САНМАР ТУР» и турагентом ООО ТК «Зима-Лето», на реализацию последним от своего имени и за вознаграждение туристских продуктов ООО «САНМАР ТУР».

Условиями данного договора предусмотрено, что в случае невозможности исполнения тура по вине турагента или туриста у турагента не возникает право отказаться от платежа по подтвержденной заявке, право требовать возврата оплаченной стоимости тура, если иные последствия не предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что туристская поездка не состоялась не по вине туроператора. Договор о реализации туристского продукта был заключен между истцами и турагентом ООО ТК «Зима-Лето», денежные средства за туристский продукт истцы уплачивали именно турагенту.

При этом результаты рассмотрения ООО ТК «Зима-Лето» претензии истца от 07.09.2010 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации обязательства по возврату истцам денежных средств за неиспользованный в результате их действий туристский продукт имелись у лица, заключившего с ними договор, то есть у турагента ООО ТК «Зима-Лето», а не у туроператора ООО «САНМАР ТУР». Однако истцы ходатайства о замене ответчика не заявляли, в связи с чем ООО «САНМАР ТУР» по предъявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком ( см. подробнее извлечение из Бюллетеня судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за четвертый квартал 2011 года — первый квартал 2012 года)

3. Турагент, заключив договоры с третьими лицами в ходе деятельности по продвижению и реализации тура от своего имени, становится ответственным за предоставление всех предусмотренных договором услуг, вне зависимости от того, предоставляются ли эти услуги самим турагентом, или третьей стороной. Турагент в данном случае является исполнителем услуг по договору, т.е. надлежащим ответчиком, деятельность которого не застрахована

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Мир путешествий», ООО «Речной Вокзалъ» о расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскании стоимости путевки, неустойки, компенсации морального вреда.

Туристские услуги не были оказаны в соответствии с условиями договора, имело место ухудшение условий путешествия и их изменение, о котором они не были информированы ООО «Мир путешествий» (Турагентом).

Судом договор на оказание туристических услуг расторгнут, с Турагента взыскана стоимость путевки, неустойка, компенсация морального вреда. Судом указано следующее.

Претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Установлено отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и туроператором. Договорные отношения существовали только между турагентом ООО «Мир путешествий и туристом (истцом).

Турагент, заключив договоры с третьими лицами в ходе деятельности по продвижению и реализации тура от своего имени, становится ответственным за предоставление всех предусмотренных договором услуг, вне зависимости от того, предоставляются ли эти услуги самим турагентом, или третьей стороной.

Турист, в свою очередь также вправе требовать от турагента оказания всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются.

Пункт 5.5 агентского договора прямо предусматривает ответственность турагента перед Клиентом, с которым агент самостоятельно и от своего имени заключил договор на оказание туристских услуг в соответствии с п. 2.2.12 агентского договора. Пункт 5.6 агентского договора устанавливает ответственность агента за непредставление Клиенту информации о вносимых изменениях в туристский продукт, исключая ответственность Принципала.

Таким образом, в данном случае турагент в лице ООО «Мир путешествий» является исполнителем услуг по договору с истцом.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцами должна быть возложена на ООО «Мир путешествий» и указанное лицо следует считать надлежащим ответчиком по всем заявленным исковым требованиям.

Поскольку деятельность турагента ООО «Мир путешествий», являющегося надлежащим ответчиком по делу, не застрахована, оснований для применения нормы ст.17.4 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», не имеется ( см. подробнее кассационное определение Костромского областного суда от 12 марта 2012 года по делу № 33-325).

Ознакомьтесь так же:  Лучевая диагностика и терапия учебное пособие с.к терновой в.е синицын

4. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Поскольку денежные средства внесены истцами Турагенту в размере стоимости туристического продукта, обязанность по возврату уплаченных денежных средств в данном случае полностью лежит на Турагенте. Кроме того, требования о возврате уплаченных денежных средств не связаны с качеством предоставленного туристского продукта

Между истцом (турист) и ИП (агент) был заключен договор поручения, согласно которому агентство обязуется по поручению туриста оказать посреднические услуги по предоставлению от туроператора туристической путевки, включающей в себя: проживание, транспортное обслуживание до места отдыха и обратно, размещение, питание, медицинское страхование и иных туристических услуг в стране пребывания, а турист обязуется оплатить эти услуги.

Ввиду отмены рейса вылет к месту отдыха не состоялся, причиной отмены рейса послужил приказ Федерального агентства по туризму (РОСТУРИЗМ) № 13 от 29 января 2011 года «О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в Арабской Республике Египет».

Суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что надлежащим ответчиком в данной ситуации является Туроператор, а не Турагент.

Суд второй инстанции решение отменил, постановлено взыскать с ИП (Турагента) в пользу истцов денежную сумму, внесенную по договору, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на представителя.

При этом указано следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Глав 29 и 39 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта, включая Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта».

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновение обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия — ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В настоящем деле установлены судом обстоятельства наличия в то время и в том месте, которые были оговорены договором сторон, угрозы безопасности жизни и здоровью туристов, подтвержденной решением соответствующего органа государственной власти.

Таким образом, указанные обстоятельства являлись основанием для возврата денежных сумм, равных общей цене туристического продукта.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из заключенного между истицей и ИП (Турагент) договора следует, что последняя, принимая указанное выше поручение к исполнению, действовала от своего имени, а не от имени Туроператора. Туроператор стороной представленного договора поручения не являлся. Денежные средства внесены непосредственно ИП (Турагент), а не указанному в договоре туроператору.

При указанных обстоятельствах возложение ответственности за допущенное ИП нарушение прав истцов, как потребителей на туроператора, будет противоречить условиям заключенных договоров (договор поручения и агентское соглашение о продаже туристических продуктов, заключенного между Туроператором и Турагентом).

По мнению судебной коллегии, поскольку денежные средства внесены истцами ИП Купчиной Т.С. в размере стоимости туристического продукта, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, обязанность по возврату уплаченных денежных средств в данном случае полностью лежит на ответчике ИП (Турагент) в силу положений ст. 10, ст. 14 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности». Кроме того, требования истцов о возврате уплаченных денежных средств не связаны с качеством предоставленного туристского продукта ( см. подробнее апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 мая 2012 года по делу № 33-4111).

5. В иске о возмещении убытков отказано т.к. Туроператор не является надлежащим ответчиком по делу. Согласно условиям агентского договора, все права и обязанности по сделке, заключенной турагентом во исполнение поручения туроператора, возникают непосредственно у турагента, хотя бы туроператор и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. Турагент заключая с истцом договор о предоставлении комплекса туристических услуг, действовал от своего имени, а потому за причиненный ущерб должен отвечать именно Турагент

Истец просил суд взыскать с ООО «Библио Тревэл» (Туроператор) и с СОАО «ВСК», солидарно: сумму, уплаченную по договору реализации туристического продукта: в счет возмещения убытков, в связи с дополнительно понесенными расходами: по оплате стоимости перелетов, по оплате стоимости напитков в отеле, в связи с дополнительно понесенными расходами по оплате экскурсий и др.

Указал, что между ним и ООО «Караван-Тур» (Турагент), был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому, ООО «Караван Тур», являясь турагентом ООО «Библио Тревэл», и исполнителем по заключенному с ним договору, по его поручению (выступившему по данному договору в качестве клиента), за вознаграждение, приняло на себя обязательство: по бронированию туристической путевки в Объединенные Арабские Эмираты для него, его жены и дочери; по оплате, получению и передаче им въездных документов: ваучера, виз, авиабилетов, медицинских полисов; по оплате индивидуального трансфера; размещения в отеле.

Однако из -за отсутствия своевременно оформленных виз, вылет на отдых в Объединенные Арабские Эмираты, не состоялся. Причиной этому, считает, явилось то обстоятельство, что в документах, направленных для получения визы, не было указано о факте регистрации брака: его и его супруги. Визы им были выданы только на следующий день, при этом, был предложен вылет за свой счет. Они согласились, поскольку им было разъяснено, что отказ от вылета будет расценен как отказ с их стороны от тура, что, в свою очередь, повлечет потерю всех уплаченных ими денежных средств.

В результате, вместо отдыха в эмирате Фуджейра, они вынуждены были отдыхать в эмирате Шарж, который отличается строгим отношением к туристам, запретом выходить на улицу в открытой одежде, вместо двухкомнатного номера, им был предоставлен однокомнатный номер.

В иске отказано, потому как Туроператор, по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что ООО «Караван-тур», заключая с истцом договор о предоставлении комплекса туристических услуг, действовало от своего имени, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу убытков, в результате неоказания услуг, входящих в туристический продукт, в частности, касающихся услуг по визовой поддержке (необходимых для совершения туристической поездки), является турагент ООО « Караван-тур».

Согласно п. 1.2. агентского договора, все права и обязанности по сделке, заключенной турагентом во исполнение поручения туроператора, возникают непосредственно у турагента, хотя бы туроператор и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку исковые требования предъявлены истцом к туроператору — ООО «Библио-Трэвел», не являющимся лицом, ответственным за причинение истцу убытков, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, исковые требования удовлетворению не подлежат ( см. подробнее решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 4 июня 2012 года по делу № 2-593/12).

6. Убытки взысканы с Турагента, а не Туроператора, потому как Турист, приобретая право на тур, вправе рассчитывать на получение именно от турагента всего комплекса качественных услуг

Истица приобрела в ООО «Белка-Тур вояж» (Турагент) путевку на двух человек, в Египет г. Хургада.

Однако туристы были вынуждены отказаться от поездки в связи с госпитализацией истицы.

Просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО «Белка-Тур вояж»; взыскать с ООО «Белка-Тур вояж» материальный ущерб, компенсацию морального вреда, неустойку, понесенные юридические расходы, 50% штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 50% штрафа – в доход местного бюджета.

С ООО «Компания ТЕЗ ТУР» решением суда взысканы в пользу истицы денежные средства за авиабилеты.

Отменяя указанное решение и принимая новое, о взыскании с Турагента, а не Туроператора, судебная коллегия указала следующее.

Приобретая права на услуги, входящие в тур, на основании договоров с лицами, предоставляющими отдельные услуги, туристическая фирма становится ответственной перед туристом по всем статьям заключенного договора. Турист, приобретая право на тур, вправе рассчитывать на получение именно от турагента всего комплекса качественных услуг. При этом для гражданина, как потребителя, неважно, какие сделки и с кем заключила туристическая компания для продвижения и реализации своего туристического продукта, поскольку данные соглашения турфирма заключает в своих коммерческих интересах ( см. подробнее кассационное определение Вологодского областного суда от 11 апреля 2012 года по делу № 33-1249/2012).

Вернуться к началу обзора «Как вернуть деньги за путевку? Права туриста, ответственность турагента и туроператора по договору о реализации турпродукта», в частности, см. статьи: