Прогресс иск зао

Содержание статьи:

Юристы помогают

Источники права

Гражданское право: превышение генеральным директором своих полномочий

В соответствии со ст. 174 ГК РФ :
Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Следовательно, поскольку другая сторона сделки не знала об этих ограничениях, оснований для признания сделки недействительной нет.

Производственный и складской корпуса ЗАО НИЦ «Инкомсистем»

Сайт уважает ваше право и соблюдает конфиденциальность при заполнении, передачи и хранении ваших конфиденциальных сведений.

Размещение заявки на сайте означает Ваше согласие на обработку данных.

Под персональными данными подразумевается информация, относящаяся к субъекту персональных данных, в частности фамилия, имя и отчество, дата рождения, адрес, контактные реквизиты (телефон, адрес электронной почты), семейное, имущественное положение и иные данные, относимые Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – «Закон») к категории персональных данных.

Целью обработки персональных данных является оказание сайтом услуг.

В случае отзыва согласия на обработку своих персональных данных мы обязуемся удалить Ваши персональные данные в срок не позднее 3 рабочих дней. Отзыв согласия можно отправить в электронном виде на наш электронный адрес.

ЗАО «ИСК «ПРОГРЕСС»

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОГРЕСС»

8 апреля 2011 юр.лицу присвоен ОГРН 1117847126880

Регистратор — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

Адрес регистратора — 191124,Санкт-Петербург г,Красного Текстильщика ул,10-12 лит.О

8 апреля 2011 юр.лицо поставлено на учет в налоговом органе, присвоен ИНН 7801544502

Налоговый орган — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу

Юр.лицо зарегистрировано 3 мая 2011 под номером 088002077248

Территориальный орган — УПФР в Выборгском р-не Санкт-Петербурга

Юр.лицо зарегистрировано 31 мая 2011 под номером 782703763778261

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2007 г. N А56-9058/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании ущерба, вызванного выплатой страхового возмещения, удовлетворен, поскольку, выплатив страховое возмещение, ЗАО заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба, а также при данных обстоятельствах сокращенный срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ, не распространяется на суброгационные требования

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 июня 2007 г. N А56-9058/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2007 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» к ООО «РГС-Северо-Запад» о взыскании ущерба

при участии в заседании:

от истца: юрисконсульт Бурлаков Д.В. по доверенности N 140 от 01.01.2007

от ответчика: главный юрисконсульт Малахов Д.А. по доверенности N 03-06-01/146 от 01.01.2007

установил: ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РГС-Северо-Запад» о возмещении материального ущерба, вызванного выплатой страхового возмещения в размере 40 427 руб.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2004 года в Санкт-Петербурге на пр. М. Казакова, д. 38 в результате ДТП был поврежден автомобиль Хундай Акцент государственный номер X 092 КА 78, принадлежащий Прыгунову Г.П., чья ответственность застрахована в ЗАО «СО «Прогресс-Нева».

Согласно постановления ОГИБДД Красносельского РУВД г. Санкт-Петербурга указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ водителем Спиридоновым В.И., управляющим ТС ВАЗ 21043 государственный номер С 558 УМ 78.

Гражданская ответственность Спиридонова В.И. при управлении ВАЗ 21043 государственный номер С 558 УМ 78 застрахована в ООО «РГС-Северо-Запад» (полис ААА N 0106344145).

Автомобиль Хундай Акцент государственный номер X 092 КА 78, принадлежащий Прыгунову Г.П., застрахован в ЗАО «СО «Прогресс-Нева» по договору добровольного страхования, полис N 014-001-000836.

Согласно отчету ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 40 427 руб. 00 коп. Затраты на проведение экспертизы составили 1 300 руб. 00 коп.

В соответствии с заключенным договором страхования (полис N 014-001-000836), ЗАО «СО «Прогресс-Нева» выплатило страховое возмещение, оплатив ремонт и запасные части транспортного средства в размере 42 020 руб. 92 коп., согласно документам о восстановительном ремонте ООО «Трак-Лайн» и ЗАО «Автоцентр Парнас», что подтверждается платежными поручениями N 2599 от 28.04.2004 (л.д. 40) и N 3627 от 07.06.2004 (л.д. 38).

Ознакомьтесь так же:  Доверенность для компании тензор

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

19.06.2006 ответчику была направлена претензия, на которую последний ответил отказом в связи с истечением срока исковой давности, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В Силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации т страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный) результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку установленный названной статьей 2-годичный срок исковой давности неприменим к требованиям о понесенных в результате страхования убытках, которые страховщик в порядке суброгации предъявил к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Прыгунову Г.П., ЗАО «СО «Прогресс-Нева» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

При указанных обстоятельствах сокращенный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на суброгационные требования.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по настоящему делу составляет три года и исчисляется с даты наступления страхового случая.

Возражений по размеру ущерба у ответчика нет.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11 , 12 , 15 , 931 , 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110 , 167 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу ООО «Страховое общество «Прогресс-Нева» 40.427 руб. материального ущерба и 1.617,08 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Арбитражный суд Саратовской области

Суд удовлетворил требования ООО «Прогресс» к городской администрации

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Прогресс» (г. Саратов) с иском к Администрации муниципального образования «Города Саратов», уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, и просит обязать Администрацию за счет средств бюджета произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам : г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 18а: Гвардейская, д. 2, Гвардейская, д. 4, проезд Панфилова, д. 1. Ремонт включает в себя капитальный ремонт кровли, подъездов, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, наружных стен и элементов фасадов, системы центрального отопления и другое.

Как следует из материалов дела, 10.03.2005 г. решением собрания собственников помещений многоквартирных домов, в том числе спорных, создано товарищество собственников жилья «Ударник». Согласно договорам управления от 01.05.2011 г и от 01.09.2014 г. ТСЖ «Ударник» поручил, а ООО «СТСЖ Прогресс» принял на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе — спорных.

Судом установлено, что до принятия собственниками решения о выборе способа управления управляющей организацией данные МКД находились в муниципальной собственности, на балансе муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова». В материалы дела не представлены доказательства того, что бывший собственник жилых домов (наймодатель) исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта многоквартирных жилых домов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 г. была назначена судебная экспертиза. Экспертным заключением установлено, что указанные дома нуждались и нуждаются в капитальном ремонте. Определены стоимость и объем проведения капитального ремонта. Изложенные в экспертном заключении выводы ответчиком не оспорены. В деле также отсутствуют сведения о том, что с момента постройки жилых домов проводился их капитальный ремонт. Необходимость проведения капитального ремонта на день приватизации квартир и до настоящего времени также подтверждена имеющимися в деле дефектной ведомостью от 02.08.2005 г., актам первичного осмотра жилых домов от 14.05.2011 г., 02.02.2015 г., 03.02.2015 г., 05.02.2015 г., 04.03.2015 г.

Из норм действующего законодательства РФ следует, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Довод ответчика о том, что истец не вправе обращаться в суд с данным исковым требованием суд признал необоснованным.

Ознакомьтесь так же:  Вправе ли увольнение в

Суд удовлетворил требования ООО «Прогресс» в полном объеме. Суд обязал МО «Город Саратов» в лице Администрации за счет средств казны МО «Город Саратов» произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 18а, ул. Гвардейская, д. 2, ул. Гвардейская, д. 4, ул. 3-й проезд Панфилова, д.1. Администрация обязана выполнить капитальный ремонт на общую сумму 7 990 469 руб.

Кто с кем судится в Казани 24 и 25 августа


ДЕЛА В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ РТ: СБЕРБАНК ТРЕБУЕТ ОТ ТД «
АВТОСНАБЦЕНТР» ВОЗВРАТА 9 МЛН. РУБЛЕЙ, «АЛМАЗ-ХОЛДИНГ» ПРОТИВ «СПАССКИХ ВОРОТ» И БАНКРОТСТВО «ПАК-ЭКСПРЕСС»

Газета «БИЗНЕС Online» продолжает публиковать расписание судебных разбирательств, которые будут проходить в ближайшее время в Арбитражном суде РТ. Первыми идут дела о банкротствах, далее – наиболее крупные иски с участием известных компаний. В течение двух ближайших дней «КВОТА завода газовой аппаратуры» потребует с Казанского завода газаппаратуры 15 млн. рублей, а строительная компания «Кристалл плюс» с завода ЖБИ №2 12,2 млн. рублей возмещение убытков.

Кредиторы (заявители) ЗАО «Защита», г. Казань
Должники ЗАО «Защита», г. Казань

Кредиторы (заявители) ООО «Фрайт-Техникс», г. Москва
Должники ООО «ДОМОТЕХНИКА», г. Казань

Истцы: ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина Управление «ТатАИСнефть», г.Альметьевск
Ответчики:
ООО «Строительно-монтажное управление «Прогресс», с.Сарманово
Суть иска: о взыскании 22149.68 руб.

Истцы: ООО «КВОТА завода газовой аппаратуры», г. Казань
Ответчики: ОАО «Казанский Завод Газовой Аппаратуры-ВЕСТА», г. Казань
Суть иска: о взыскании 15004880.10 руб. основного долга

Истцы: ООО «Девелоперская группа «РОСТ», г. Казань
Ответчики: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по РТ
Суть иска: о признании незаконным Решения № 2.11-15/2/220 от 08.04.2010 г

Истцы: Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани»
Ответчики: ОАО «Эдельвейс Групп», г.Казань
Суть иска: о взыскании 62716.49 руб. неосновательного обогащения и процентов, об изъятии помещения и обязании передать его по передаточному акту,

Истцы: ООО «Компания «Сувар-Казань», г. Казань
Ответчики: ООО «Синема Инвест Казань», г. Казань
Суть иска: о взыскании 638 217 руб. 94 коп. долга и 353 183 руб. 34 коп. пени,

Истцы: ООО «фирма Компьютерная Академия», г. Альметьевск
Ответчики: ОАО «Нефтемаш», г. Альметьевск
Суть иска: о взыскании 78343.50 руб. долга и процентов.

Истцы: ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Набережночелнинское отделение №8219), г.Набережные Челны
Ответчики: ООО «Торговый Дом АвтоСнабЦентр», Тукаевский район, дер. Белоусо
Суть иска: о взыскании 9357577 руб. 84 коп. задолженности по кредитному договору

Истцы: Кузина Наталья Николаевна, г.Казань
Ответчики: ОАО «Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК», г.Набережные Челны, ООО «КомТраст», г.Казань, ООО «Беркутовское», г.Сочи
Суть иска: о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки

Истцы: ЗАО «Вюрт-Русь», г. Москва
Ответчики: ООО «НУР-АВТО 2», Высокогорский район, с. Альдермыш
Суть иска: о взыскании 14865.77 руб. задолженности.

Истцы: ОАО «Татагролизинг», Высокогорский район, ст.Киндери
Ответчики: МУП Нурлатский конный завод, Нурлатский район, д. Биляр Озеро
Суть иска: о взыскании 1843839.99 руб.долга

Истцы: ООО «Аракчинский гипс», г. Казань
Ответчики: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани
Суть иска: о признании незаконными действий, выразившиеся во включении просроченной задолженности по уплате налогов и сборов в справку о состоянии расчетов с бюджетом № 15412от 21.04.2010г. без указания на невозможность ее взыскания, и об обязании устранить допущенное нарушение; о признании незаконным решений № 1598 от 24.05.2010г. и с неизвестными реквизитами; о б обязании произвести возврат переплаты по налогу на прибыль организаций: зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 200 000 руб., зачисляемой в бюджет субъекта РФ в сумме 3 084 536,67 руб.,

Истцы: КОМПАНИЯ САВЕЛКОМ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД, г. Москва
Ответчики: ОАО «Татнефтепром», г. Альметьевск
Суть иска: о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Татнефтепром» от 29.04.2010г.

Истцы: ООО «Алмаз-Холдинг», г. Казань
Ответчики: ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», г. Казань
Суть иска: о взыскании 68862.00 руб. страховой премии и процентов.

Истцы: ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г.Альметьевск
Ответчики: Муниципальное образование «Город Казань», в лице исполкома муниципального образования, г.Казань
Суть иска: о взыскании 1046958 руб. 01 коп. неосновательного обогащения

Истцы: Корпорация «Майкрософт» штат Вашингтон США, г.Казань
Ответчики: ООО «ИТГ Казань», г.Казань
Суть иска: о взыскании 97026.00 руб. компенсации

Истцы: ОАО «ВАМИН Татарстан», г. Казань
Ответчики: ОАО «Кукморстройсервис», г. Казань
Суть иска: о взыскании 3674007.00 руб.

Истцы: ЗАО «Сатурн-Казань», г. Казань
Ответчики: ООО «Фирма «Континент», г. Казань
Суть иска: о взыскании 85664.00 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

Истцы: ООО «Эссен Дистрибьюшн-Киров», г. Киров
Ответчики: ООО «Союз-прод», г. Киров
Суть иска: о взыскании 2832.60 руб. долга и пени,

Истцы: ЗАО «Стройкоммаш», г. Казань
Ответчики: ООО «Крупнопанельное домостроение-3», г. Казань
Суть иска: о взыскании 75 166 руб. долга, 7261 руб. 80 коп. пени

Истцы: ООО «Диалогнефтепродукт», г. Бугульма
Ответчики: ОАО «Татнефтеотдача», г. Альметьевск
Суть иска: о взыскании 122 630 руб. 08 коп. убытки

Истцы: ООО «СКП «Татнефть-Ак Барс», г. Казань
Ответчики: ООО «Инвестиционная Компания «Альянс Капитал», г. Казань
Суть иска: о взыскании 443 000 рублей долга, 49 929 рублей процентов за пользование денежными средствами

Кредиторы (заявители) ОАО «Акционерный коммерческий Банк «Спурт», г.Казань
Должники ОАО «Васильевский торг», г.Зеленодольск

Кредиторы (заявители) ООО «Камстроймонтаж», Тукаевский район, село Калмаш
Должники ООО «РусНефтьГазСтрой», Тукаевский район

Кредиторы (заявители) ООО «Пак-Экспресс», г.Казань
Должники ООО «ПАК-Экспресс», г. Казань

Истцы: ЗАО «АК ВОСТОК», г. Казань
Ответчики: ОАО «Булгар-АВТОВАЗ», г. Казань
Суть иска: о взыскании 359 000 руб. долга, 40 037 руб. 58 коп. процентов,

Истцы: ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник», г. Киров
Ответчики: Министерство культуры Республики Татарстан, г. Казань
Суть иска: о взыскании 1718110 руб. по договору, 124574 руб. 12 коп. процентов

Истцы: ОАО «ТАИФ-НК», г.Нижнекамск
Ответчики: Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ, г. Казань
Суть иска: о признании незаконным предписания от 31.03.2010 №43-11-14/2010

Ознакомьтесь так же:  Когда увеличится осаго 2019

Истцы: ООО «Акульчев», г.Набережные Челны
Ответчики: ООО «ПромСтройИзоляция», г.Набережные Челны
Суть иска: о взыскании 154 198 руб. 68 коп. убытков

Истцы: ОАО «Бугульминское предприятие тепловых сетей», г. Бугульма
Ответчики: ООО «Тещины блины», г. Бугульма
Суть иска: о взыскании 128009 рублей 56 копеек долга

Истцы: ООО «Завод железобетонных изделий №2», г.Казань
Ответчики: ООО «Кристалл плюс», г.Казань
Суть иска: о взыскании 822 125 рублей долга, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс», г.Казань к Обществ у с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий №2», г.Казань, о взыскании 12 246 419 рублей 67 копеек убытков,

Истцы: ОАО «Бугульминское предприятие тепловых сетей», г. Бугульма
Ответчики: ЗАО «Тандер», г. Набережные Челны
Суть иска: о взыскании 138 592 рублей 07 копеек долга

Истцы: ТСЖ «Защита-11», г. Казань
Ответчики: ЗАО «Аврора», г. Казань
Суть иска: о признании права общей долевой собственности на жилые помещения в многоквартирном доме.

Истцы: Министерство внутренних дел России, г. Москва
Министерство внутренних дел России войсковая часть 5598 внутренних войск, г. Казань
Ответчики:
ООО «Татнефть-Центроресурс», г. Москва
Суть иска: о взыскании стоимости недопоставленной продукции в размере 20 316,76 руб., неустой ки в размере 24 157 руб.,

Истцы: ОАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ», г. Казань
Ответчики: ООО «Волгоэнергомонтаж-К», г. Заинск
Суть иска: о взыскании 423579.75 руб. задолженности

Истцы: ОАО «Химический завод им. Л. Я.Карпова», г. Менделеевск
Ответчики: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан,г.Елабуга
Суть иска: об отмене решения № 738 от 26.03.2010 и приостановлении требования № 20884 до вынесения решения

Истцы: ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», г.Казань
Ответчики: Управление Федеральной антимонопольной службы, г. Казань
Суть иска: о признании незаконным Постановления о наложении штрафа по делу №А05-109/2010 об административном правонарушении от 04.03.2010г.,

Истцы: ООО «Казстроймонолит», г.Казань
Ответчики: ООО «Казанский Домостроительный Комбинат», г.Казань
Суть иска: о взыскании 1 060 909 руб. долга, 26 527 руб. процентов

Истцы: ОАО Институт «Казанский Промстройпроект», г. Казань
Ответчики: ООО «ЕвроХолдинг», г. Набережные Челны
Суть иска: о взыскании долга в размере 1 100 000.00 руб.

ЗАО «СК ПРОГРЕСС»

Адрес ЗАО «СК ПРОГРЕСС»

Организация ЗАО «СК ПРОГРЕСС» зарегистрирована 01 декабря 2000 и находится по адресу 129110, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ МИРА, Д. 57. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС» имеет уставной капитал в размере 0 руб. Организации присвоены ИНН 7702192553, ОГРН 1177746292547.

Учредителями являются физические лица — 0, организации — 0.

Проверка связей компании и аффилированности через руководителей и учредителей

Casebook автоматически проверяет компанию по 24 факторам риска и показывает, на какие места стоит обратить внимание при проверке контрагента.

Данные о залогах

Полная информация по залогам физических и юридических лиц. Сведения о дате и номере уведомления, залогодержателе и залогодателе, а также об объекте залога.

Заблокированные счета

Раздел о приостановлении операций по счетам содержит номер и дату решения, код и название налогового органа, БИК
и название банка.

Данные арбитражных судов

Количество арбитражных дел в качестве истца или ответчика

Проверьте ЗАО «СК ПРОГРЕСС» на судебные иски. Оцените арбитражную нагрузку за месяц, квартал или год. Изменения показателей выделяются цветом: красный — уменьшение, зеленый — увеличение.

Динамика исковых требований в арбитражных делах

Изучите график изменения заявленных требований в арбитражных делах с участием компании за выбранный период в роли истца и ответчика.

Статистика по видам и категориям дел

Готовый анализ арбитражной активности: административные и гражданские дела, банкротства, а также все категории арбитражных дел в процентном соотношении.

Статистика по участникам дел

Арбитражная статистика покажет в динамике, с какими типами оппонентов судится компания: банки, судебные приставы, налоговые, таможенные или антимонопольные органы и т.д.

Заседания в арбитражных делах

В режиме реального времени вы видите не только назначенные дату, время и номер зала, но и фактическое время начала и окончания заседания по всем делам с участием компании.

Поиск судебных дел СОЮ

Изучите судебные дела ЗАО «СК ПРОГРЕСС», которые рассматривались в судах общей юрисдикции. Список судебных дел компании можно отфильтровать по различным параметрам. Выбирайте вид спора: гражданские, административные, уголовные, укажите конкретный суд или период, когда было зарегистрировано дело. Скачайте список дел в нужном формате — XLS, CSV или PDF.

Скачать выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП

В карточке компании вы можете просмотреть полную выписку по организации. Сведения предоставляются из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц в виде электронного документа. Скачайте или распечатайте выписку из ЕГРЮЛ, актуальную на момент запроса или на интересующую дату в прошлом. Календарь подскажет дни, когда в выписке когда менялись данные.

Бухгалтерская отчетность: выручка, прибыль и убытки

Сводная таблица финансовой отчетности отображает данные по следующим категориям: бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; отчет об изменении капитала; отчет о движении денежных средств; отчет о целевом использовании полученных средств; приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках.

Casebook автоматически анализирует бухгалтерский баланс и выявляет «слабые» места. Когда значение какого-либо пункта приближается к критическому, система подсветит данную строку. Всплывающая подсказка сообщит, о чем может свидетельствовать изменение данного показателя.

Данные арбитражных судов

Интеллектуальная собственность

Подробная информация о товарных знаках, изобретениях, полезных моделях, включая регистрационный номер, дату начала и окончания действия, статус.

В карточке компании можно ознакомиться с реестром лицензируемых видов деятельности организации. Таблица формируется на основе данных из ЕГРЮЛ.

Информация по заключенным государственным контрактам содержит дату заключения, номер контракта, заказчика, предмет и сумму контракта.

Перечень плановых проверок представлен в виде таблицы, содержащей номер, дату и срок проведения проверки, а также информацию о контролирующем органе.

Исполнительные производства

Список исполнительных производств можно отфильтровать по дате, предмету исполнения, сумме долга и статусу. В зависимости от параметров будет меняться статистика.