Взаимозачет новацией

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2009 г. N А65-506/2009 Поскольку для взаимозачета достаточно заявления одной стороны, отсутствуют основания для признания соглашения о взаимозачете недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 октября 2009 г. N А65-506/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чибишевой Адилии Рашидовны, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А65-506/2009,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чибишевой Адилии Рашидовны, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Лизинг», г. Елабуга, Республика Татарстан, с участием третьего лица — общества с ограниченной ответственностью «Окна Казани», г. Казань, о признании соглашений недействительными, договора займа незаключенным,

индивидуальный предприниматель Чибишева Адилия Рашидовна (далее — истец, предприниматель, ИП Чибишевой А.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Лизинг» (далее — ответчик, ООО «Траст-Лизинг») о признании соглашения о взаимозачете от 31.03.2008 N 473/08 между ООО «Траст-Лизинг» и ИП Чибишевой А.Р. недействительным, о признании соглашения о прекращении первоначального обязательства новацией от 31.03.2008 между ООО «Траст-Лизинг» и ИП Чибишевой А.Р. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что соглашением о взаимозачете от 31.03.2008 зачтены несуществующие обязательства. Таким образом, данное соглашение не соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным. Кроме того, сторонами не достигнуто соглашение по всем существующим условиям соглашения о новации, следовательно, оспариваемое соглашение о прекращении первоначального обязательства новацией не соответствует статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным. Считает, что договор займа является незаключенным в связи с безденежностью, так как сумма займа не была реально передана ИП Чибишевой А.Р.

ООО «Траст-Лизинг» с доводами кассационной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в его отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2009 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 между ИП Чибишевой А.Р. (продавец), ООО «Траст-Лизинг» (покупатель) и ООО «Окна Казани» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 460/07, в соответствии с условиями которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество — гостиницу «Альметьевск», расположенную по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 94, стоимостью 125000000 руб. и земельный участок с кадастровым номером 16:45:01 01 17:0053, на котором расположена вышеназванная гостиница стоимостью 19772214 руб. 82 коп. Итого, общей стоимостью 144772214 руб. 82 коп.

14 декабря 2007 г. между ИП Чибишевой А.Р. и ООО «Траст-Лизинг» подписан передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества N 460/07 от 14.12.2007.

29 марта 2008 г. ООО «Траст-Лизинг» (продавец) реализует вышеуказанное недвижимое имущество ИП Чибишевой А.Р. (покупатель) по договору купли-продажи N 473/08 также на общую сумму 144772214 руб. 82 коп.

29 марта 2008 г. ООО «Траст-Лизинг» и ИП Чибишева А.Р. подписали передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества N 473/08 от 29.03.2008.

31 марта 2008 г. между ООО «Траст-Лизинг» и ИП Чибишевой А.Р. заключено соглашение о взаимозачете N 473/08. Согласно договору ООО «Траст-Лизинг» имеет задолженность перед ИП Чибишевой А.Р. по договору купли-продажи от 14.12.2007 N 460/07 в размере 95000000 руб., а ИП Чибишева А.Р. имеет задолженность перед ООО «Траст-Лизинг» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2008 N 473/08 в размере 125000000 руб.

Согласно пункту 5 соглашения, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договорились о зачете взаимных денежных требований в размере 95000000 руб.

31 марта 2008 г. ИП Чибишева А.Р. и ООО «Траст-Лизинг» заключили соглашение о прекращении первоначального обязательства новацией.

Пунктом 1.1 договора стороны установили, что предметом настоящего соглашения является договоренность сторон о прекращении первоначального обязательства должника перед кредитором установлением нового обязательства.

Из пункта 1.2 соглашения следует, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами должник (ИП Чибишева А.Р.) обязался выполнить следующее: на основании соглашения о взаимозачете от 31.03.2008 N 473/08 должник обязался вернуть кредитору денежные средства в размере 30000000 руб. (л.д. 24).

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились о замене (новации) долга должника перед кредитором, возникшего из обязательства, указанного в пункте 1.2, заемным обязательством путем заключения между сторонами договора займа от 31.03.2008 б/н, в котором отражаются условия займа, сроки возврата заемных средств, иные существенные условия заемного обязательства (пункт 1.5 Соглашения) (л.д. 25-27).

В соответствии с договором займа от 31.03.2008, заключенного во исполнение соглашения о прекращении первоначального обязательства новацией, заемщик (ИП Чибишева А.Р.) обязуется возвратить переданные ему займодавцем (ООО «Траст-Лизинг») денежные средства в размере 30000000 руб. в установленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 3.2 договора займа вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 10.10.2008 в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Истец считает, что заключенное с ответчиком соглашение о взаимозачете от 31.03.2008 N 473/08 не соответствует действующему законодательству. Кроме того, на момент заключения соглашения о взаимозачете от 31.03.2008 договор от 29.03.2008 N 473/08 в силу не вступил. Соглашением о взаимозачете N 473/08 от 31.03.2008 зачтены несуществующие обязательства. Соглашение о зачете, являясь недействительным, не порождает каких-либо обязательств, следовательно, соглашение о новации также недействительно. В связи с тем, сто договор займа был заключен сторонами во исполнение соглашения о прекращении первоначального обязательства новацией от 31.03.2008, истец считает его незаключенным в связи с безденежностью. Вышеназванное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из их неправомерности и недоказанности.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2009 собственником объекта недвижимости — здания гостиницы по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 94, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2008 N 473/08, является Чибишева Адилия Рашидовна.

Платежным поручением от 28.12.2007 N 26 ООО «Траст-Лизинг» по договору купли-продажи недвижимости от 14.12.2007 N 460/08 перечислена ИП Чибишевой А.Р. сумма в размере 30000000 руб. Других доказательств оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод предпринимателя о недействительности соглашения о взаимозачете от 31.03.2008, поскольку на момент заключения данного соглашения стороны не имели взаимных обязательств, опровергается материалами дела.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания соглашения о взаимозачете недействительным.

В качестве основания признания соглашения о прекращении первоначального обязательства новацией от 31.03.2008 недействительным, истец указывает на недействительность соглашения о взаимозачете. Кроме этого, истец ссылается на положения пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении в качестве существенного условия соглашения о новации наличие ранее существовавшего обязательства в связи с прекращением которого возникает новое обязательство.

В соглашении о новации в качестве первоначального обязательства, подлежащего новации, указано обязательство ИП Чибишевой А.Р. вернуть ООО «Траст-Лизинг» денежные средства в размере 30000000 руб. согласно условиям соглашения о взаимозачете. Следовательно, вывод истца об отсутствии у ИП Чибишевой А.Р. обязательства перед ООО «Траст-Лизинг» по соглашению о взаимозачете N 473/08 от 31.03.2008 года является необоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласованности предмета соглашения также является несостоятельным. Данному доводу дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Судебная коллегия считает, что оснований для признания соглашения о прекращении первоначального обязательства новацией ввиду недействительности соглашения о взаимозачете не имеется.

В части требования истца о признании договора займа незаключенным, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу положений названной статьи и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации ( статья 414 ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа ( статья 808 ).

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как необоснованные, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие надлежащую оценку суда.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.

Принятые по делу судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А65-506/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

ОТСТУПНОЕ И НОВАЦИЯ КАК СПОСОБЫ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

(«Современный бухучет», 2004, N 7)

Новыми способами прекращения обязательств для российского законодательства являются отступное и новация.
В отличие от зачета взаимных встречных обязательств, при котором поставка товаров (работ, услуг) является надлежащим исполнением (о чем стороны договаривались, то и реализовывали), отступное и новация относятся к способам прекращения обязательства ненадлежащим исполнением, т.е. изменением первоначального обязательства между сторонами.
Кроме этого, если при зачете имеют место два встречных требования, то при отступном и новации речь идет об одном обязательстве, которое видоизменяется по сравнению с ранее принятыми условиями: при отступном во исполнение ранее принятого порядка погашения стороны могут прийти к иному варианту его реализации, а именно к соглашению об уплате какой-либо суммы средств, передаче имущества и т.п., а при новации первоначальное обязательство прекращается достижением сторонами нового соглашения (обязательства), предусматривающего иной предмет или способ исполнения.
Сравнительная характеристика видов прекращения обязательств дана в табл. 1.

Ознакомьтесь так же:  Заявление в учебное заведение

Закрываем долги взаимозачетом

Взаимозачет — очень распространенная хозяйственная операция. Она позволяет погасить встречные задолженности контрагентов, не выводя деньги из оборота. Но чтобы все плюсы этого полезного мероприятия не сошли на нет, при оформлении взаимозачета важно не допустить ошибок. Иначе негативных налоговых последствий не избежать.

Правовая основа

В Гражданском кодексе взаимозачету посвящены две статьи. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. А в статье 411 ГК РФ перечислены случаи, когда зачет недопустим. Так, невозможно осуществить зачет в отношении требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности.

Кроме того, взаимозачет нельзя произвести в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Например, в п. 7 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что при возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной этим федеральным законом или договором, не допускается.

Как видите, приведенные нормы ГК РФ скудны на терминологию. Так, в них не уточняется, что следует считать встречным требованием, какие требования являются однородными, что понимается под бесспорностью требования. Ответы на эти вопросы можно найти в судебной практике.

Встречные однородные требования

Начнем со встречного характера требований. О том, что под ним понимается, сказано в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 14321/11. Высшие арбитры указали, что такие требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Что касается однородности требований, то здесь можно ориентироваться на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12. В этом деле рассматривалась следующая ситуация. Между компаниями А (заказчик) и В (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ. Исполнитель не сдал вовремя работы, за что заказчик выставил ему неустойку. Можно ли в данном случае произвести взаимозачет между суммой долга по договору и суммой неустойки?

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки. Однако высшие арбитры посчитали такой подход ошибочным. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Президиум ВАС РФ в п. 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 разъяснил, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, однородными требованиями признаются обязательства с одинаковыми родовыми признаками. Например, как в вышеуказанном судебном деле однородными являются денежные требования.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Первого ААС от 04.06.2014 № А38-5396/2013. Рассматривая это дело, суд отметил, что по смыслу ст. 410 ГК РФ критерием однородности требований является их денежное выражение, так как требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения. Положения названной статьи не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Еще два важных момента применения ст. 410 ГК РФ разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 4 постановления от 14.03.2014 № 16.

Во-первых, нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета на заключение соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения.

Во-вторых, если срок исполнения требований не наступил, зачет может быть произведен по соглашению сторон.

Бесспорность требования

Можно ли произвести взаимозачет, если по одному из засчитываемых требований есть спор? Ответа на этот вопрос ГК РФ также не содержит.

Некоторые арбитры полагают, что на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2011 № А56-54354/2010, Центрального округа от 08.02.2010 № Ф10-5964/09, Поволжского округа от 10.09.2007 № А55-19564/2006-36).

Свой взгляд по рассматриваемому вопросу высказал и Президиум ВАС РФ в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11. И подход высших арбитров отличается от позиции нижестоящих судов.

Президиум ВАС РФ указал, что бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены в ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из засчитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете. Правда, есть одно условие — в этот момент по обязательству, на прекращение которого направлено такое требование, не возбуждено производство в суде. То есть пока дело не попало в суд, зачет по спорным требованиям возможен.

Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 03.04.2017 № 301-ЭС17-1866. В этом деле одна сторона пыталась оспорить возможность взаимозачета на основании ст. 410 ГК РФ. Но суд установил, что между сторонами имеются взаимные денежные обязательства по расчетам и заявления второй стороны о зачете были сделаны до обращения первой стороны с исками в суд. Направление одним контрагентом другому заявлений о зачете последним оспорено не было. А судами не установлено оснований для признания обязательств истца перед ответчиком несуществующими. Поэтому зачет был произведен правильно.

Взаимозачет при банкротстве

А вот в этой ситуации провести взаимозачет будет сложно. В силу п. 1 ст. 124 и п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего. Именно конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром их требований (п. 1 ст. 142 Закона № 127-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 100 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. А на основании п. 8 ст. 142 Закона № 127-ФЗ погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные, а также те, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Однако зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет встречного однородного требования в случае с банкротством может быть сделан, но только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности кредиторов (см., например, Определение ВС РФ от 20.10.2015 № 303-ЭС15-13803).

Документ для зачета

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для проведения зачета достаточно заявления одной из сторон. Поэтому для взаимозачета можно просто отправить контрагенту письмо (заявление) о зачете требований.

Обратите внимание: в п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, который содержится в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Подтвердить факт получения можно с помощью уведомления о вручении или расписки.

Налог на прибыль

Если компания при расчете налога на прибыль применяет метод начисления, то при зачете взаимных требований ни доходов, ни расходов не возникает. Ведь доходы и расходы уже отражены в налоговом учете (п. 3 ст. 271, п. 1 ст. 272 НК РФ).

Если компания при расчете налога на прибыль использует кассовый метод, то доходы отражаются на дату проведения взаимозачета. Ведь согласно п. 2 ст. 273 НК РФ доходы учитываются на дату получения денежных средств, иного имущества (работ, услуг) или при погашении задолженности покупателей или заказчиков иным способом. Взаимозачет как раз и относится к «иным способам». На эту же дату у компании возникает расход на сумму зачтенных обязательств.

Отметим, что аналогичный подход используется и при применении упрощенной системы налогообложения (п. 1 ст. 346.17, п. 2 ст. 346.17 НК РФ).

Резерв безнадежных долгов

Плательщики налога на прибыль имеют право создавать резерв по сомнительным долгам. Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров (работ, услуг) в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Федеральный закон от 30.11.2016 № 401-ФЗ добавил в эту норму следующее положение. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом. Почему вообще появилась эта новация?

Как мы уже говорили, в ст. 410 ГК РФ сказано, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, или срок которого не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ВАС РФ в Определении от 31.12.2009 № ВАС-16876/09 высказал следующую позицию. Та часть необеспеченной дебиторской задолженности, которая может быть в одностороннем порядке закрыта зачетом кредиторской задолженности должника, не может считаться сомнительным долгом. Высшие арбитры, проанализировав в совокупности положения ГК РФ и НК РФ, пришли к выводу, что сомнительным долгом может считаться только тот долг, в отношении которого существует реальная возможность его неполучения. Так как налогоплательщик имел возможность фактически в любой момент взыскать спорную дебиторскую задолженность, погасив свою кредиторскую задолженность перед партнером, то есть осуществив взаимозачет, то такой долг никак нельзя назвать сомнительным.

Новации ст. 266 НК РФ начали действовать с 2017 г. И сразу же у бухгалтеров возникли вопросы. Дело в том, что есть ситуации, когда взаимозачет невозможен. О них говорится в ст. 411 ГК РФ. В частности, взаимозачет недопустим в случаях, предусмотренных законом или договором. Например, согласно п. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» зачет встречных требований иностранного контрагента возможен только в строго определенных ситуациях. Список этих ситуаций крайне мал.

Ознакомьтесь так же:  Возврат страховки за досрочно погашенный кредит

Кроме того, юридически взаимозачет без соглашения сторон невозможен, если встречная кредиторская задолженность не является однородной или срок ее исполнения еще не наступил.

Руководствуясь действующей редакцией п. 1 ст. 266 НК РФ, специалисты Минфина России в письме от 17.04.2017 № 03-03-06/1/22608 пришли к следующему выводу. Налогоплательщик вправе сформировать резерв по сомнительным долгам в отношении дебиторской задолженности в той ее части, которая превышает любую кредиторскую задолженность налогоплательщика перед тем же контрагентом, независимо от даты ее возникновения. А в письме от 20.04.2017 № 03-03-06/1/23835 финансисты уточнили, что в п. 1 ст. 266 НК РФ речь идет о любой кредиторской задолженности, возникшей по любым операциям с контрагентом.

Получается, что при формировании резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли не имеют значения ограничения на взаимозачет, предусмотренные ст. 411 НК РФ.

Зачет взаимных требований не влияет на обязанность по исчислению и уплате НДС, а также на применение налоговых вычетов. Но есть один важный момент, на который обратили внимание специалисты Минфина России в письме от 01.04.2014 № 03-07-РЗ/14444. В нем финансисты рассмотрели следующую ситуацию.

Одна сторона сделала предоплату другой, и та исчислила НДС с полученного аванса. Затем другая сторона сделала предоплату первой, и та тоже исчислила НДС с полученного аванса. Потом они произвели взаимозачет в отношении сумм предварительной оплаты, полученных взаимно.

Финансисты разъяснили, что в соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В статье 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, или срок которого не указан, или определен моментом востребования.

Исходя из этого, Минфин России пришел к выводу, что путем проведения взаимозачета суммы предварительной оплаты можно считать возвращенными. А раз так, то уплаченные с полученной предоплаты суммы НДС можно предъявить к вычету.

Налоговые последствия прекращения обязательств

В хозяйственной деятельности любой организации встречаются случаи неисполнения контрагентами договорных обязательств. Обязательства могут быть прекращены, в частности, предоставлением отступного, зачетом, новацией, расторжением договора. Расскажем подробнее об этих способах и о налоговых последствиях их применения.

О расторжении договоров

В статье 450 ГК РФ закреплено, что договор можно расторгнуть по соглашению сторон или по решению суда. Односторонний отказ от исполнения обязательств, когда это допускает закон или письменная договоренность участников сделки, также возможен. Но это повлечет те же последствия, что и расторжение в вышеперечисленных случаях.

Необходимо понимать, что по смыслу п. 1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия создает не сам договор, а его исполнение, то есть совершаемые во исполнение договора финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в соответствующем периоде названных операций.

Таким образом, если стороны действий во исполнение договора не совершали, налоговые последствия не наступают.

Если же во исполнение договора были совершены определенные действия, то необходимо учитывать, что согласно п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон по общему правилу прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. То есть обязательства сторон прекращаются на будущее время, и оснований для корректировки налоговых обязательств за предыдущие налоговые периоды нет. Доходы и расходы, связанные с расторжением договора, необходимо отразить в налоговом периоде, когда расторгнут договор, а обязательства сторон прекращены.

Рассмотрим вопрос на примере договора поставки.

Если покупатель возвращает товар, принятый им к учету, то поставщик фактически становится покупателем. То есть поставщик в такой ситуации имеет право на вычет НДС, уплаченного при отгрузке возвращенного ему товара. Налоговый вычет применяется в обычном порядке (ст. 172 НК РФ). Для этого необходимо принять возвращенный товар на учет и получить от бывшего покупателя счет-фактуру с НДС на возвращенный товар.

Применительно к налогу на прибыль организаций поставщик приобретение товаров от бывшего покупателя также отражает в обычном порядке, то есть учитывает расходы на его приобретение в соответствии с выбранным им методом учета (кассовым методом или методом начисления).

Сторона, право которой нарушено, может требовать возмещения убытков на основании ст. 15, 524 ГК РФ.

Сумма возмещения убытков не связана с оплатой реализованных товаров, поэтому она не облагается НДС (ст. 154, подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ). Применительно к налогу на прибыль убытки являются внереализационным доходом и отражаются в момент признания их должником или на дату вступления в законную силу решения суда (подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ). Если применяется кассовый метод, то убытки включаются в доходы только после их получения. У второй стороны убытки признаются внереализационным расходом (п. 2 ст. 265 НК РФ).

По общему правилу обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ).

Чаще всего зачетом прекращаются денежные требования. В ситуации, когда у обеих организаций существует задолженность друг перед другом, проведение зачета представляется совершенно логичным.

На первый взгляд, налоговые последствия вопросов не вызывают. Однако на практике у налоговиков нередко возникают претензии.

Например, одна организация передает другой денежные средства по договору займа. При этом другая сторона по договору купли-продажи отгружает в адрес первой организации товары. В такой ситуации налоговики часто указывают на то, что на момент, когда стороны заключают договор купли-продажи товаров, фактически происходит новация заемного обязательства в обязательство по поставке товаров. В этом случае денежные средства, предоставленные по договору займа, следует рассматривать как авансовые платежи в счет предстоящей поставки товаров. Соответственно налоговую базу по НДС в таком случае организация-заемщик должна определять не на момент отгрузки товаров, а на момент получения заемных средств. Если организация-заемщик этого не сделала, то налоговые органы могут начислить пени и штрафы за неисполнение обязанности по уплате НДС в установленный срок.

Такая позиция налоговиков представляется необоснованной, так как и зачет, и новация – способы прекращения обязательств, и одновременно существовать не могут. Если есть документ о прекращении обязательств зачетом, то соглашение о новации уже не может быть заключено, так как обязательств уже не существует.

Кроме того, при новации (ст. 414 ГК РФ) одно обязательство прекращает свое существование и при этом одновременно возникает новое обязательство. В нашей же ситуации обязательства по оплате товаров и возврату денежных средств прекратились, новых обязательств не возникло.

Однако необходимо учитывать, что бесперспективность судебного спора, как правило, не останавливает налоговиков. Поэтому, если речь идет о взаимозависимых лицах или сумма по договору займа полностью совпадает со стоимостью товаров, отгружаемых по договору купли-продажи, зачет с большой долей вероятности вызовет претензии налоговых органов.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (ст. 414 ГК РФ).

При учете расходов в рамках как первоначального, так и нового обязательства возникают налоговые риски. Для их снижения нужно обратить повышенное внимание на соблюдение критериев п. 1 ст. 252 НК РФ, а именно экономическую обоснованность и документальное подтверждение затрат.

Следует отметить, что из соглашения о новации четко должно следовать, что первоначальное обязательство прекращено и действует новое. Важно подробно и ясно прописать информацию о первоначальном и новом обязательствах, точно отразить первоначальное обязательство – его сумму, входной НДС, в рамках неисполнения какого договора возникла задолженность и т. п. Так как вследствие новации вступает в силу новый договор, но отдельный договор не заключается, а его условия прописываются в самом соглашении о новации, сторонам нужно обратить особое внимание на отражение данных условий.

Рассмотрим наиболее распространенный вариант новации, когда обязательство по оплате товара меняется на заемное обязательство с выплатой процентов.

После заключения указанного соглашения покупатель становится заемщиком, а продавец – заимодавцем. В соответствии с подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ операции займа в денежной форме, включая проценты по ним, освобождены о налогообложения НДС.

Применительно к налогу на прибыль следует отметить, что обе стороны вследствие новации не будут корректировать налоговую базу, так как порядок учета расходов на приобретение товара и доходов от его реализации не изменится. После заключения соглашения о новации им нужно будет в налоговом учете отразить проценты по договору займа, который начинает действовать с даты заключения соглашения.

После подписания соглашения о новации должник будет обязан вернуть кредитору сумму займа, а также уплатить проценты по нему. Соответственно должник будет вправе включить в состав расходов проценты, исчисленные по займу. Они будут учитываться в размерах, не превышающих предельной величины, рассчитываемой в соответствии со ст. 269 НК РФ.

По норме п. 8 ст. 272 НК РФ момент включения процентов в расходы зависит от срока, на который выдан заем:

– если срок займа не превышает отчетного периода, то проценты включаются в состав внереализационных расходов на дату его погашения;

– если срок займа превышает отчетный период, проценты учитываются на конец месяца каждого отчетного периода.

После подписания соглашения о новации кредитор должен будет учитывать проценты, получаемые по займу, в составе внереализационных доходов. Момент включения процентов в состав налоговой базы зависит от того, приходится ли срок займа на один отчетный период или нет (п. 6 ст. 271 НК РФ). Если приходится, то проценты учитываются на дату погашения займа, в противном случае они включаются в доходы на конец месяца соответствующего отчетного периода.

Предоставление отступного

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В отличие от новации, когда старое обязательство прекращается с момента заключения соответствующего соглашения, в рассматриваемой ситуации прекращение обязательства наступает лишь в случае реализации условий отступного.

Чаще всего предоставлением отступного прекращаются обязательства по договорам купли-продажи, возмездного оказания услуг, займа. При этом размер отступного может быть больше, меньше первоначального принятого сторонами обязательства или соразмерным ему.

Если в соглашении об отступном не прописано, что отступное прекращает обязательство лишь в определенной части, то это означает, что обязательство прекращается полностью. Из этого и нужно исходить при расчете налогов.

В качестве примера рассмотрим предоставление имущества должником (покупателем) в качестве отступного по договору купли-продажи.

Если стоимость имущества соразмерна первоначальному принятому сторонами обязательству, то фактически происходит обычная реализация. Применительно к НДС предоставление взамен оплаты отступного не влечет за собой какой-либо корректировки суммы налогового вычета, ранее исчисленной покупателем. При этом первоначальный покупатель при передаче имущества обязан выставить счет-фактуру и исчислить НДС со стоимости имущества. Доходы и расходы по налогу на прибыль отражаются как от обычной реализации.

В случае если передается имущество меньшей стоимости, чем первоначально принятое сторонами обязательство, то у должника доходы и расходы отражаются как от обычной реализации, а у кредитора полученное имущество приходуется по цене первоначального договора. То есть если кредитор соглашается взять имущество своего должника в оплату долга, значит, он считает его равноценным цене первоначальной сделки. И именно по сумме погашенного долга кредитору необходимо отразить у себя в учете стоимость полученного имущества. При этом передача в качестве отступного неравноценного имущества не ведет к негативным последствиям в части исчисления НДС.

Ознакомьтесь так же:  Договор оферты для сайта пример

При передаче имущества большей стоимости, чем первоначально принятое сторонами обязательство, первоначальный покупатель понесет убыток, а продавец примет имущество по стоимости погашенного обязательства.

Долги сквозь призму срочных мер

Конечно, эффективный путь реструктуризации задолженности — достигнуть соглашения между сторонами. Ведь в результате переговоров можно прийти к акцепту о договорной реструктуризации. К ней относится новация, отступное, зачет встречных требований и уступка права требования.

Все перечисленное, как правило, требует внести изменения в прежние договоры или заключить дополнительные соглашения. Рассмотрим каждый способ.

это важно

При прекращении первоначальных обязательств с помощью новации также отменяются и все дополнительные, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Дополнительными обязательствами может быть неустойка, залог, удержание имущества, поручительство, задаток. Такая особенность новации является одним из преимуществ реструктуризации долга этим способом.

Способ № 1 — новация

Итак, один из договорных способов реструктуризировать задолженность — новация. Она означает прекращение того или иного обязательства соглашением сторон о его замене на другое, которое бы предусматривало иной предмет или способ исполнения (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

Например, подрядчик выполнил работы по договору подряда. Вместо того чтобы передать ему вознаграждение за выполненные работы, заказчик заключает с подрядчиком соглашение. Согласно ему, выполненные работы будут оплачиваться поставкой древесины.

При этом в соглашении о новации необходимо отразить существенные условия для нового договора. Тогда, в случае оплаты древесиной, необходимо согласовать ее количество, качество товара, сроки и порядок поставки. В результате произойдет новация денежного обязательства в обязательство поставить партию древесины.

Чтобы совершить новацию, необходимо выполнить следующие условия:

  • стороны нового обязательства должны остаться прежними. Это важное условие, поскольку перемена лиц в обязательстве, прекращенном новацией, противоречит действующему законодательству;
  • новое обязательство должно предусматривать другой предмет или способ исполнения, отличный от предыдущего;
  • между первоначальным и новым обязательством должна быть причинная связь. Например, договор новации не будет соответствовать требованиям статьи 414 Гражданского кодекса, если в нем не предусмотрены сведения, которые указывают, какие из первоначальных обязательств прекратились или заменены. Договор должен содержать также предмет или способ исполнения (письмо ВАС РФ от 13 марта 2001 г. № 1437/01 по делу № А40-19461/00-50-227);
  • первоначальное и новое обязательство должны быть действительными. В противном случае новация будет признана недействительной, и к ней будут применимы нормы о недействительности сделок. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, ФАС Уральского округа постановлением от 6 ноября 2007 г. № Ф09-8967/07-С4 по делу № А60-3281/2007-С2 признал договор новации о замене долга в заемное обязательство недействительным. Причиной этому послужило то, что договор новации являлся крупной сделкой для общества, а оно не соблюдало порядок одобрения крупной сделки, который предусмотрен Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ.

Следует иметь в виду, что новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, по уплате алиментов.

Однако налоговых преимуществ прекращение обязательства путем новации не влечет.

Исполнение, переданное по соглашению о новации, является объектом обложения по НДС. Вернемся к приведенному выше примеру. Так, в выручку будет включена стоимость древесины, которая должна быть отправлена по соглашению о новации. Соответственно и в налоговые базы по НДС и налогу на прибыль.

Если предметом новации являются товары (работы, услуги), освобожденные от НДС, то их стоимость не будет увеличивать базу. Если новация прекращает (прекратила) обязательство по поставке товара в счет предварительной оплаты заемным обязательством, переданные заемщику денежные средства не будут включаться в налоговую базу по НДС.

Способ № 2 — отступное

Отступное — это прекращение обязательства путем предоставления денег, имущества и т. п. (ст. 409 ГК РФ). Например, взамен денежного обязательства по договору займа должник может передать кредитору недвижимое имущество.

Для должника ценность такого способа реструктурировать задолженность заключается в том, что он освобождается от необходимости совершать первоначальное исполнение.

В отличие от новации, направленной на сохранение обязательственных отношений между сторонами, соглашение об отступном направлено на их прекращение.

Наиболее распространенным предметом отступного являются деньги как всеобщий эквивалент. При этом стороны самостоятельно устанавливают размер отступного. В принципе логично, когда его стоимость соответствует стоимости первоначального обязательства. Однако на практике чаще всего стоимость передаваемого имущества или прав меньше стоимости первоначального обязательства.

К примеру, ФАС Центрального округа в постановлении от 23 июля 2008 г. № Ф10-3397/08 по делу № А68-7660/06-430/14, А68-65/08-12/17 указал, что размер отступного определяется соглашением сторон. Следовательно, отступное по стоимости может быть меньше первоначального исполнения, совпадать с ним и даже превышать его.

Таким образом, соглашение об отступном может не соответствовать требованиям статьи 409 Гражданского кодекса только в том случае, если обязательства по сделке отсутствовали совсем. Налоговые последствия при отступном аналогичны тем, что возникают при новации.

Способ № 3 — зачет встречного требования

Если между предприятиями существуют взаимные обязательства, то уменьшить кредиторскую задолженность поможет зачет. Под ним понимается прекращение обязательства (полностью или частично) встречным однородным требованием, срок которого либо наступил, либо не указан, либо определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством к зачету предъявляются следующие условия:

  • требования должны быть встречными (должник по одному обязательству должен являться кредитором по другому обязательству);
  • требования сторон, по которым производится зачет, должны быть однородными;
  • требование должно быть таким, по которому срок исполнения обязательства уже наступил или определен моментом востребования.

Гражданским кодексом предусмотрены случаи, при которых зачет требований не допускается (ст. 411 ГК РФ).

Проводя зачет с компанией, которая находится в состоянии банкротства, будьте осторожны, поскольку он может впоследствии толковаться как предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Пример тому — постановление Президиума ВАС РФ от 18 января 2005 г. № 11119/04 по делу № А65-23327/2003-СГ3-25. В нем указано, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается, если при этом нарушается установленная законодательством о банкротстве очередность.

Метод зачета встречных требований также не влечет каких-либо налоговых преимуществ по сравнению с обычным исполнением обязательства. При этом необходимо помнить, что НДС, включенный в цену каждого из требований, должен быть уплачен другой стороне денежными средствами отдельным платежным поручением (п. 4 ст. 168 НК РФ).

Таким образом, фактически зачет взаимных требований может быть произведен только на сумму обязательства без учета НДС.

Способ № 4 — уступка права требования (цессия)

Еще одним способом реструктуризации задолженности является уступка права требования, или цессия. Так, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (ст. 382 ГК РФ).

В данном случае происходит перемена лиц в обязательстве, поскольку лицо, являющееся кредитором (цедент), выбывает из обязательства. А принадлежащее ему право передается другому лицу (цессионарию).

Эта форма удобна кредиторам, поскольку обычно согласия должника на это не требуется. Однако, если последний не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым лишь за недействительность переданного ему требования, но не за его неисполнение должником. Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 17 апреля 2002 г. по делу № КГ-А41/2210-02).

Учтите, что передача имущественных прав является объектом налогообложения НДС, так же как и продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Однако уступка требования, не связанная с реализацией товаров (работ, услуг) или связанная с реализацией товаров (работ, услуг), но освобожденных от налога на добавленную стоимость, НДС не облагается. Например, НДС не облагается уступка права требования, которое возникло в связи с выдачей займа или с продажей жилого помещения.

Правила, по которым определяется налоговая база по операциям передачи имущественных прав, установлены статьей 155 Налогового кодекса. В частности, при первоначальной цессии налоговая база определяется как стоимость товаров (работ, услуг), так как при их реализации возникло право требования.

При вторичной уступке права требования налоговая база определяется как разница между суммой, вырученной от уступки права требования, и расходами на его приобретение.

Сумма, полученная от цессии, включается в базу по налогу на прибыль (ст. 249 НК РФ).

Если ни один из описанных выше способов применить нельзя, то можно провести мероприятия по реорганизации предприятия и «контролируемые» торги по продаже заложенного имущества и т. д.

внимание

Зачет встречного требования — наиболее быстрый и эффективный метод реструктуризации задолженности, поскольку не происходит обмена денежными или основными средствами. Поэтому он весьма распространен.

Реорганизация предприятия

Общество, независимо от его организационно-правовой формы, вправе осуществить реорганизацию в добровольном порядке. Чаще всего при реструктуризации кредиторской и дебиторской задолженности реорганизация осуществляется в форме выделения или разделения.

Ее основная цель — уберечь имущество, которое используется в производственной деятельности общества, от возможности обращения взыскания на него со стороны кредиторов. Реорганизация связана с имущественным правопреемством между вновь образуемыми юридическими лицами. Существенным значением для нее является вопрос о распределении объема прав и обязанностей между правопреемниками.

Проводя реорганизацию, необходимо исполнить следующие законодательные нормы: прежде всего уведомить кредиторов общества, налогового органа о том, что принято решение о проведении реорганизации. Кроме того, надо обратить внимание, что юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица по исполнению обязанности по уплате налогов (п. 6 ст. 50 НК РФ).

Несмотря на трудоемкость и длительность (примерно от двух до девяти месяцев) процесса реорганизации, он является достаточно эффективным способом реструктуризации кредиторской и дебиторской задолженности.

Проведение торгов

Кредитование специализированными организациями хозяйствующих субъектов осуществляется в большей степени под залог объектов недвижимого имущества, оборудования, товаров в обороте. При этом практика кредитования холдинговых структур показывает, что залогодателем по кредитному договору выступает третье лицо.

Иными словами, управляющая компания оформляет кредит на себя, залогодателями выступают дочерние и зависимые общества. Истекший срок исполнения обязательств по возврату кредита влечет для залогодателя следующие правовые последствия:

  • кредитор вправе удовлетворить требования путем обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ). Необходимо отметить, что законом предусмотрено удовлетворение требований как через обращение кредитора в суд, так и без оного — путем заключения соглашения с должником; реализация заложенного имущества на проведенных публичных торгах;
  • прекращение обязательств залогодателя, то есть погашение кредитных обязательств в части стоимости, полученной в результате проведения торгов.

Следует иметь в виду, что при усиливающихся кризисных тенденциях стоимость заложенного имущества не будет соответствовать действительной стоимости. Это позволит, при участии в торгах дружественных компаний, выкупить имущество и прекратить залоговые обязательства.

Конечно, проведение всех вышеуказанных мероприятий сопряжено с определенными правовыми, налоговыми рисками, попытками недружественного поглощения и т. д. Тем не менее эти ситуации широко распространены и достаточно типичны сегодня.

О. Сингур,
директор Департамента правового консультирования
ЗАО АКГ «Развитие Бизнес-систем»